Бутвиловский В.В.

Замечания пользователя. Разбор книги В.А.Рябова «Промышленный комплекс Кузбасса: прошлое, настоящее, будущее (географический аспект). — Иркутск: Изд-во Института географии СОРАН, 2015».

Есть замечания по стилю изложения. Желательно писать проще и понятнее, меньше наукообразных выражений. Тщательнее редактировать. Рецензенты, похоже, внимательно не читали, иначе бы не пропустили бы, к примеру, такую фразу как «Получила развитие пищевая промышленность, в основу которой легло использование сырье сельского хозяйства региона» (стр.15). Дело даже не в описке падежа, а в том, что основой пищевой промышленности не может быть сырьё сельского хозяйства, основой (сырьём) пищевой промышленности служат продукты сельского хозяйства… Подобные неудачные выражения или описки встречаются нередко (стр. 31, 32, 45, 48, 55, 65, 73). На стр. 45 написано, что «в среднем на одну тонну добычи угля открытым способом изымается до двух гектаров земли». Тогда получается, что только за один год область теряет почти 200 млн.га или 2 млн.кв.км при площади области в 90 тыс кв.км. Там же и с расходом пиломатериалов явно что-то не то… На стр. 55 указано, что разведанные запасы угля с 1991 по 1996 год снизились на 3,6 млрд тонн. За счёт чего? Ведь добыли максимум лишь 700 млн.тонн за это время… Желательно такие ошибки, конечно, не допускать.

Что можно взять на вооружение и чего не хватает? Много фактических данных. Это хорошо. Данные нужны всегда. Для деловых людей, инвесторов и инженеров-технологов по началу их вполне достаточно. Но для географа и экономиста-управленца тематика книги всё же узковата, недостаточна для уяснения ситуации и принятия региональных решений и планирования. Объём книги маловат. В рамках такого объёма надо было использовать тезисную форму изложения и побольше карт и схем.

По содержанию книги.

Введение желательно формулировать более целенаправленно. Чёткого обозначения методологии работы я не увидел. Указание на то, что использованы идеи таких-то авторов, недостаточно конкретно.

Прошлое. Много интересных сведений. По выделению и названию этапов истории развития промышленности можно спорить, но это не суть важно. Показано, что происходило, но слабо проанализировано, почему так оно всё происходило и за счёт чего. Представленная история мало чему в данном случае учит, а должна учить… Географические аспекты промышленности здесь также особо не анализируются.

Есть вопросы к этапу возрождения экономики. Название этапа не очень соответствует изложенному фактическому материалу (небольшая таблица 2 говорит о совсем другом). Причем этот этап в таблице обозначен как этап «после кризиса». Путинско-тулеевское возрождение особо тут не просматривается, зато отчётливо виден резкий крен в сторону увеличения сырьевой экономики и уменьшения продукции остальных отраслей. Главный показатель – выработка электроэнергии и её потребление. Это основа основ экономики. Энергетика осталась в принципе на том же уровне, что и была при СССР и в годы ельцинского кризиса, причём нет данных о том, куда развивалось это дело с 2013 по 2015 годы. А они крайне нужны, чтобы видеть сегодняшнюю ситуацию. Два-три года в неведении – это многовато.

Итак, к 2012 году добыча и транспортировка угля резко возросли, увеличилась добыча железной руды, производство минеральных удобрений, прокат черных металлов, немного — выплавка стали, синтетических смол. На всё это дополнение нужна была энергия, а её не стали вырабатывать больше, — значит остальные отрасли и прочее потребление получали её существенно меньше, чем ранее. Такой получается вывод. Быть может была достигнута большая экономия электроэнергии? Сомнительно. По-любому даже совсем скромное по ассортименту упоминание в таблице о производстве механизмов, тканей, двигателей говорит о том, что производство своих чисто кемеровских трудоёмких и науко-техноёмких продуктов полным ходом идёт вниз, и экономическая ситуация в этом отношении хуже, чем при Ельцине.

Грубо говоря, это экономическая жопа, а не возрождение. Полуфабрикат и сырьё гонят на экспорт, точнее на вывоз из области (в другие регионы, страны и, наверняка, в основном в Китай), импорт в область представлен техникой, готовыми изделиями и ширпотребом. Такое положение области называется сырьевой колонией.

Отсюда и получается следующее: если в цене сырьё и полуфабрикат, то тогда кое что достаётся и социалке с бюджеткой и работягами, если конъюктура дохлая – финансы для большинства населения поют романсы. А в итоге при любой конъюктуре идёт потеря экономической независимости и конкурентоспособности, но главное – при такой экономике ухудшается человеческий капитал… Это называется, «куда ведут нас с Пятачком» товарищи Путин с Тулеевым, ибо «стратегию» уже 16 лет определяет Путин, а выполняет её его ставленник Тулеев… Ну не Обама же, как бы он не старался в подъездах нагадить. Уверен, что Вы хорошо понимаете ситуацию, и, на мой взгляд, надо было о ней чётко сказать. Хотя, быть может, уже и нельзя об этом говорить прямо, в пятую колонну попадёшь…

Нынешнее. Дана производственная ситуация по угледобыче, теплоэнергетике, химии, чёрной металлургии (уточню, что с запасами марганца по «Селезню», кажись, пролетели. Руды некондиционные, очень трудные). Немного данных по цветной металлургии, машиностроению, пищевой промышленности. Многоотраслевой экономику области назвать всё же трудно: почти всё привязано к двум родственным добывающим отраслям – угольной и металлургической, их же обслуживает и энергетика. Характерна сильнейшая «урбанизация» экономики и её сырьевая направленность. Проведённое Вами природно-хозяйственное районирование вполне логично, но в отношении природных ресурсов желательно его доработать. А вот экономическая карта (рис. 3) мне очень понравилась. Если бы сделать подобную карту в энергетическом варианте (выработка и потребление энергии), было бы ещё интереснее и нагляднее.   

Теорию и методы «теории энергопроизводственных циклов» я не понял из Вашего изложения. То, что размещение производства должно быть рациональным (разумным), как и его технологические процессы, и без теории каждому известно. В чём же тогда заключается теория? В утверждении необходимости разумного размещения?… Любая теория, если это теория, начинается с определений и аксиом, затем формулируются теоремы и законы, они доказываются, на этой базе вырабатываются методы применения законов и теорем и внедряются в практику. То, что понаписано Колосовским, не является теорией. Даже слово цикл не подходит, ибо цикл это круговорот, хождение по кругу или спирали. В случае осуществления цикла должно было быть так: добыли сырьё, переработали в продукты, использовали продукты и пустили их вновь в качестве сырья для изготовления по новой тех же продуктов. В металлургии циклом может быть производство «металлолом-изделия»: взяли металлолом как сырьё, переплавили, сделали машины, машины вышли из строя, их пустили снова на металлолом для производства тех же или других машин. И так неоднократно.

Вот это называется цикл, а какой цикл может быть в энергетике или коксохимии? Зола в уголь снова не превратится. Нет тут цикла. Да и определения ЭПЦ циклам не соответствуют: «совокупность производств, объединенных связями по сырью и энергии», или «энергопроизводственная цепочка, устойчивая совокупность взаимосвязанных производственных процессов, группирующихся вокруг процесса, основного для данного вида сырья и энергии. Включает последовательные стадии переработки от добычи и обогащения сырья до выпуска всех видов готовой продукции, которые можно производить на месте.» И т.д. и т.п. Это наукообразные формулировки. Плакать хочется от таких родоначальников колосовских…

К сожалению, ЭПЦ Кузбасса меня не впечатлили (при этом многие технологические описания показались мне излишними: треть книги отдано в ущерб, к примеру, географическим аспектам), хотя несомненно нужно согласиться с тем, что использование сырья и энергии обязано быть максимально полным, по всей производственной цепочке и её ответвлениям.

Будущее. Для многогранной и полноценной оценки возможного будущего, увы, не имеется базиса, следующего из прошлого и настоящего. Верно указывается, что сырьевой путь не самый лучший, что улучшение ситуации требует времени и большой продуманной работы. Будет ли при этом мешать частная собственность – это вопрос дискуссионный. Ежели госуправление поведёт себя с умом, то частник обустроит всё сам и быстро, ежели не мешать, а направлять… В общем анализ будущего коснулся модернизации технологий и состояния добывающих предприятий, социальной политики, экологической безопасности. Планируется и далее наращивать добычу энергоносителей, их переработку и использование, а также добычу и переработку руд чёрных металлов. Отмечу, что это  путь сырьевой и антиприродный, ведущий всё же не туда. Вот свежие новости: http://www.gazeta.ru/business/2016/04/19/8186411.shtml : «Экспортные цены на российский энергоуголь за год снизились почти на четверть. Для сохранения валютной выручки российским угольщикам необходимо резко наращивать объемы производства, но основные зарубежные рынки сбыта идут по пути сокращения потребления угля. Отрасль нуждается в новой стратегии развития и освоении новых технологий. Неопределенности угольщикам добавляет и перспектива ужесточения законодательства в отношении предприятий, работающих на угле и являющихся основными производителями выбросов CO₂. Одним из главных направлений борьбы с ростом парниковых газов во всем мире является переход от угольной энергетики к более чистой. Развивать генерацию на возобновляемых источниках энергии планируют, например, в Китае. Стратегия Поднебесной предполагает сокращение доли угольной генерации до 60% к 2020 году. Делается это в первую очередь за счет ввода в строй генерации на возобновляемых источниках энергии: так, за последние пять лет объем электроэнергии, вырабатываемой с помощью солнечных электростанций, вырос в Китае в 13 раз. К 2020 году Китай планирует увеличить мощность СЭС еще в три раза. Ежегодные инвестиции в Китае в возобновляемые источники энергии (ВИЭ) составляют более $110,5 млрд (по итогам 2015 года они увеличились на 17%). В России также запускаются проекты ВИЭ, но они пока сильно отстают от мировых показателей. Гидропотенциал страны освоен менее чем на треть. Практически не развивается ветровая генерация». Это всё касается Кузбасса впрямую…

Со стр. 85 указывается на недостаточный учёт нынешними планировщиками географического своеобразия территории, из-за чего все уже предложенные планы и программы невеликого стоят… Вот это и должно было быть главной темой книги, тут Вам и карты в руки. Но на рекомендации и их обоснование отведено Вами всего 7,5 стр. книги. Крайне недостаточно. Рекомендации в основном касаются производства и недостаточно учитывают географические аспекты зон, районов и подрайонов, а также социально-экономических условий.

Рекомендации, на мой взгляд, должны быть принципиально одинаковыми: дайте возможность людям лучше обустраивать свою жизнь и не мешайте им. Власть обязана быть народной. Народ сам и через своих представителей должен управлять регионом, а не малограмотный и хитрожопый князёк Тулеев, уже получивший погоняло «Кузбасс-баши»… Население само найдёт успешные технологические способы, разовьёт все необходимые отрасли и учтёт все географические аспекты. Только предоставляйте ему информацию касательно географических и социально-географических аспектов, необходимых экономике. Тут географам непочатый край работы. Этого надо было больше дать в книге. Но, похоже, Вы сами ещё слабо понимаете эконом-географические проблемы и пока просто не можете дать достаточно толковые рекомендации. Вникайте в суть экономики, ставьте себе цели и задачи и трудитесь над их решением…

Желаю успеха!

В.В.Бутвиловский