ФЕДЕРАЦИИ И КОНФЕДЕРАЦИИ УНИТАРНЫХ СУВЕРЕННЫХ ПОЛИСОВ КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
Wladimir Butwilowski
Leibniz Institut für Polymerforschung, Dresden.
ФЕДЕРАЦИИ И КОНФЕДЕРАЦИИ УНИТАРНЫХ СУВЕРЕННЫХ ПОЛИСОВ КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
FEDERATIONS AND CONFEDERATIONS OF UNITARY SOVEREIGN POLITIES AS A FACTOR OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT
Обосновывается важность формы и структуры государственной власти, а также величины и типа государства для реализации устойчивого развития. Только унитарные, моноэтнические, демократические малые суверенные государства-полисы могут быть исходными субъектами монокультурных суперэтнических федераций и политико-экономических конфедераций, в условиях которых возможно устойчивое развитие человечества.
Уже более десяти лет я принимаю участие в дискуссии об «устойчивом развитии» (УР) [1, 2, 3, 4]. и пока не вижу каких-либо положительных изменений в культуре, политике и экономике мирового сообщества, которые следовали бы провозглашённым доктринам [6]. В чём проблемы, каковы причины?… Чисто теоретически для осуществления УР необходим целый ряд условий, из которых главными являются «…культура, политика мирного сосуществования и общей безопасности, воспитание, образование, экономика самообеспечения, приоритет ручного труда, реальные деньги, … полисная федерализация, демократическое управление» [4, стр. 6]. Этот вывод основывается на анализе опыта человеческой деятельности последних 4-5 тысячелетий. Сделаны и краткие характеристики этих должных условий [2, 4], которые убеждают, что на их основе можно начать строить оптимально функционирующую систему УР, если действительно желать этого и действовать необходимым образом. Однако таких желаний и действий в сфере власть имущих и населения пока категорически не видно… В такой ситуации моральным долгом теоретиков УР является продолжение работы над его проблемами, многие их которых ещё далеки от своих решений. Если в управлении обществом произойдут необходимые изменения в пользу УР, то эти изменения должны быть поддержаны уже готовым и правильным теоретическим базисом. Если УР – приоритет для мирового сообщества, то культура, политика и экономика должны к нему приспосабливаться, а не наоборот.
В данной статье необходимо хотя бы тезисно затронуть тему унитарии, федерации и конфедерации как одну из важнейших для осуществления УР на государственном уровне. Выделяется множество различных форм государственного устройства и управления. Предлагаю принять несколько исходных определений касательно сути этих форм. Государство – это так или иначе обособленное и управляемое сообщество людей. Государству свойственны суверенитет (самостоятельность, независимость), системно организованная структура, способы и цели управленческой деятельности власть имущих (политика), обычаи и законы, которым следует или вольно-невольно подчиняется население. Страна – это государство, имеющее ограниченную собственную территорию. Государство без собственной территории, как правило, «живёт» внутри других государств за их счёт. Такое государство не имеет основы для устойчивого развития, поэтому я буду рассматривать здесь лишь государства-страны.
Обилие информации, которое предлагает нам наука в отношении типов и форм государств (около сотни разновидностей), скорее запутывает их суть, нежели проясняет. Не вдаваясь в критику этих представлений, следует хотя бы упрощённо обозначить, каковы сейчас государства по форме и содержанию. Отметим, что государство и анархия – вещи несовместные. Абсолютной свободы воли в государстве не бывает. Её вообще не бывает в абсолюте… Полная «свобода» – царство мёртвых. Живые пользуются лишь её частями – если хотят и если могут… Как бы не рядилась анархия в одежды народовластия (демократии), суть её так или иначе заключается в отрицании самого существования общественных законов и в противодействии всякой власти, в какой бы форме она не проявлялась. «Если есть учение, которое поистине предполагает святых людей, так это именно анархизм; без этого он неизбежно вырождается в звериную «войну всех против всех» (Иосиф Покровский). Такое учение для УР неприемлемо, а его последователи в лучшем случае просто баламутят общество.
Свобода воли доступна лишь в ограниченном виде и для населения, и для власть имущих. Величина доступности для них определяет тип государства, которое так или иначе является диктатурой меньшинства или большинства. На мой взгляд, существует совсем немного форм государственной структуры и власти. Формы власти: демократия (власть граждан страны) – олигархия (власть кучки узурпаторов) – охлократия (власть привередливой толпы) – автократия (власть монарха или тирана). Особые структуры власти имеют унитария – империя – федерация – конфедерация. Всё это можно объединить в два главных типа: государство-страна (система) и государство-химера (антисистема). Если раньше государство воспринималось как нечто особое, подчиняющее людей, то ныне оно пропагандируется как «контора», управляющая обществом как бы во благо этого общества. Власть имущих уже не воспринимают как небожителей, и понятие «сакральность власти» теряет своё значение. Большинство государств децентрализуется и денационализируется. При этом всё больше и больше тайных и явных властных полномочий захватывают межконтинентальные корпорации, насаждающие внутри государств свои особые торгово-финансовые мегаполисы (Нью-Йорк, Токио, Лондон и др.). Отмечу, что такие мегаполисы являются паразитическими образованиями, которые пользуются государственным правовым полем и защитой, но должной общегосударственной нагрузки и социальной ответственности не несут… В итоге, национальные государства уже объявляются пережитком прошлого, а их альтернативой теоретики считают государства-корпорации, в которых большая роль отдаётся отдельным регионам или мегаполисам, а также множеству гибридных организаций типа СМИ, ВОЗ, ОДКБ, НАТО, ООН и др., являющихся объединениями государственных и негосударственных структур для весьма специфичного взаимодействия.
Исходя из анализа идущего процесса глобализации, многие учёные считают, что в будущем произойдёт объединение землян в единую планетарную цивилизацию, и государств, в принятом их понимании, просто не станет. Кто станет в такой «цивилизации» начальником и как она будет управляться – об этом учёные считатели помалкивают. А если не промолчать, то теоретически и практически начальником её так или иначе будет персона или группа персон, а управляться она может с помощью тотального наблюдения за всем происходящим посредством приборов и искусственного «интеллекта», настроенного на отбор и оценку информации соответственно своим программам (к примеру, персональный рейтинг, который сейчас наиболее активно вводится в Китае). В итоге возникнет не цивилизация, а тоталитаризм, потому что такая «пёстрая» громадина неуправляема лояльно, и решения власть имущих будут осуществляться силой. Ясно, что такой «цивилизации» и УР совершенно не по пути…
Отсюда следует простой вывод: чтобы могло осуществляться УР, необходимо множество суверенных стран-государств. Но каких государств? Прежде всего не являющихся химерами. Химерой считается нечто хаотично смешанное, состоящее из несовместимых между собой частей, действующих соответственно абсурдным, несбыточным или губительным идеям. Применительно к этносам, народам и странам понятие «химера» ввёл Л.Н. Гумилёв [5]. «Химера – это такое государство, в котором власть и коренное население принадлежат к разным этносам и культурам». Её можно охарактеризовать как страну с населением, в среде которого на место единой этнической ментальности приходит хаос поведения, устремлений, представлений и развиваются антисистемные идеологии. Химера паразитически существует в теле этноса, будучи иногда пассивной и почти безвредной, но чаще становясь агрессивной и антисистемной, отрицающей здравый смысл. Антисистемы инициируют конфликты и войны, в результате которых химера может разрастаться, но в итоге из-за своих паразитических свойств деградирует и рушится под ударами стран иного типа. «Химера не всегда становится антисистемой, но антисистеме живётся внутри химеры как нигде привольно» [7].
Возникновение химер возможно при олигархической, охлократической и автократической форме власти в условиях империи, федерации и даже конфедерации. Пока государство существует как суверенная унитария и демократия, химере в его структуре возникнуть практически невозможно. Но в условиях империи химера возникает, как правило, всегда. Империя состоит из центра (метрополии) и подчинённых ему периферийных регионов (колоний), которые обычно завоёваны, управляются по воле центра и лишены многих прав. «Центр» при этом может быть автократическим (монархическим), олигархическим или «демократично» парламентским. Между квази-этнической химерой Гумилева и империей можно поставить знак равенства. Все настоящие империи существовали максимум 100-400 лет, но чаще гораздо короче. Таковы, к примеру, Персидская, Римская, «Монгольская», Османская, Испанская, Британская, Французская, Японская, Российская империи, СССР и Третий Рейх.
К империям причисляют и территориально крупных «долгожителей»: Китай, Византия, «Священная Римская империя», но это были не империи, а крупные монокультурные и монорелигиозные государства или конфедерации. Поэтому они существовали так долго (до 1000-2000 лет). Сейчас всё больше и больше государств приобретают облик химер, независимо от того, империи они или нет. Нынешние системы государственной власти имеют различные формы, кроме настоящей демократической, поэтому им не свойственен иммунитет против узурпации власти теми или иными химерами. Вывод из этого однозначен: в условиях государств-химер устойчивого развития быть не может хотя бы потому, что химеры «озабочены» лишь как можно более долгим сохранением своей власти, а доктрина УР необходима им только в качестве пропаганды их псевдоблагих намерений.
Федерация – это объединение нескольких стран-государств (субъектов) в одно общее государство, сохраняющих ряд своих полномочий; или разделение крупного унитарного государства на несколько особых регионов, получающих ряд своих полномочий. При дуалистическом федерализме субъекты независимы друг от друга и относительно свободны в своей внутренней организации. При кооперативном федерализме субъекты могут образовывать союзы сотрудничества по тем или иным направлениям развития федерации. Конкурентный федерализм даёт возможность субъектам соперничать между собой и развиваться более интенсивно. Тем не менее, все они строго подчинены федеральному центру и во многих вопросах решающее слово имеет центр. Внешний суверенитет принадлежит только центру, он же распоряжается армией, определяет внешнюю политику, вводит единые для всех деньги и налоговую систему. В принципе только он и является государством, а субъекты обычно не имеют реального права выхода из федерации. Некоторые пробовали выйти (в Испании, Великобритании, России, США), но их быстро «успокаивали» угрозами, а где-то и гражданской войной. Так что в этом отношении настоящая федерация не сильно отличается от империи. Федерализация становится популярной моделью развития крупных государств, для которых более оптимально сочетание централизации в решении одних вопросов и децентрализации – в других. В итоге имеющиеся разновидности федераций в силу своих свойств не могут быть оптимальной средой для УР, но некоторые из их свойств могут быть полезными.
Конфедерация – совокупность суверенных, национально и культурно близких друг другу государств, добровольно объединившихся для осуществления некоторых важных совместных действий и договорённостей. Чаще всего это касается обороны, политики, экономики и торговли. Конфедерация– редкая форма государственного устройства, которую вряд ли можно считать настоящим государством. Её центральный орган не обладает непосредственной юрисдикцией над населением. Конфедерация не имеет собственной территории и собственного суверенитета, зато входящие в неё страны сохраняют свои суверенные права, включая собственное гражданство, денежную систему, свою культуру и менталитет, вооружённые силы, законодательство, право невыполнения распоряжений конфедеральных органов и право свободного выхода из объединения. Крепкой такая государственная структура быть не может и, как правило, недолговечна. Она распадается на ряд недружественных друг другу государств или становится федерацией, как это было в Швейцарии, США и во многочисленных содружествах германских государств. Признаки федерализации всё более ярко проявляются и в нынешнем Европейском Союзе (ЕС), задуманном как конфедерация. При претензиях на всемирную всеохватность конфедерация (типа нынешней ООН) обречена на недееспособность, ибо пытается совместить несовместимое и в итоге становится лоббированным паразитическим органом «то вашим, то нашим», периодически выражающим тупую озабоченность и бесполезное осуждение. Эффективной и долгоживущей современной конфедерацией можно назвать лишь «Содружество наций». Это объединение суверенных государств, в которое входят Великобритания и многие её бывшие колонии и протектораты. Объединённые англосаксонским духом, сходным государственным устройством, понятной друг другу языковой средой и культурой, они всегда выступают на международной арене единым политическим фронтом, а спорные междусобойные проблемы решают в Верховном суде Великобритании, который и является дееспособным центральным органом этой неофициальной конфедерации. Пример «Содружества наций» можно использовать для реализации УР, усилив его более эффективными управленческими элементами федерализации. Конфедерация имеет надгосударственный смысл, если его политические, экономические и культурные «постулаты» весьма желательны и, тем самым, добровольно обязательны для всех её стран-субъектов: нарушил – уходи из неё сам или она обязана тебя выгнать.
Из вышеперечисленных форм государственной власти, свойства которых не требуют особых пояснений и видны уже из самих названий власти, наиболее приемлема для УР демократия, когда власть принадлежит всем гражданам страны и когда каждый из них её действительно осуществляет. В условиях империи, федерации и конфедерации такое чисто физически неосуществимо как в силу формы власти, так и из-за крупных размеров стран и их большого населения. Невозможно это и в крупной унитарии, где большинство граждан друг друга просто не знают и не знают большей части своей страны. Принято считать, что унитарным является государство, не имеющее в своём составе каких-либо частей, обладающих элементами суверенности. Все его административные области и районы безоговорочно подчиняются центральной власти, одной конституции, одной законодательной, судебной, денежной и налоговой системе. Такое определение не позволяет увидеть, чем принципиально отличается унитария от империи, химеры, автократии, олигархии, республики или федерации. Учёные утверждают, что большинство государств являются унитарными (Китай, Казахстан, Алжир, Франция, Саудовская Аравия, Великобритания, Индонезия, Испания, Швеция, Мальта, Монако, Бахрейн, Науру и др). Получается какая-то каша, но на то они и учёные, чтобы из простого и понятного делать очень заумное и непонятное. Единственное, чем могут унитарные государства отличаться от других, так это быть моноэтническими, монорелигиозными и монокультурными. Только тогда имеет смысл выделять унитарию как особую государственную структуру. В итоге, из вышеприведённого перечня к унитарным государствам можно отнести Швецию, Саудовскую Аравию, Мальту, Бахрейн, Науру. Как правило, это небольшие и малые государства. Но даже и в небольших унитарных государствах наблюдается стремление к обособлению каких-то малых культурных селитебных ландшафтов и групп людей (общин) по роду их занятий, сословиям, диалектам («что город, то норов, что деревня, то обычай»). Это происходит прежде всего потому, что малая территория лучше обозревается и обособляется, люди знакомы друг с другом, многие дружат и связаны родственно; им легче договариваться между собой и действовать заодно. Иначе говоря, в таком ограничении они лучше управляемы и более эффективны, а их территория находится под должным присмотром всей общины. Такой мониторинг не в состоянии осуществить чиновники центрального аппарата унитарии и, тем более, империи, федерации и конфедерации.
Для осознанного и согласованного управления не только не нужно, но и вредно иметь большую территорию и многочисленное население. Достижение некой цели или решение практической задачи требует определённого количества исполнителей (больше или меньше необходимого всегда плохо). Особенно чётко это видно в структуре и организации армии, каждое подразделение которой предназначено для выполнения своей особой боевой задачи. Известно, что глупо и вредно посылать в разведку весь батальон, достаточно двух-трёх бойцов и офицера. Аналогичные способности или неспособности свойственны и разным по устройству и размерам государствам. Если нашей приоритетной целью является устойчивое экономико-политическое развитие и оптимальное обеспечение сообщества людей всем необходимым, то этому сообществу (как субъекту УР) необходим правильный выбор своей величины и состава, а также формы и структуры своего суверенного государства. Три тысячи лет назад древнегреческой аристократии хватило ума сделать такой выбор. Нам известно, что делали древние греки, как выбирали, как управляли, какие успехи имели, как они создали цивилизацию, благами которой мы пользуемся до сих пор. Но мы почему-то категорически не желаем продолжать намеченный путь оптимального развития человечества – большинство из-за того, что они невежды, трусы и холопы, а управляющее им меньшинство из-за того, что они по сути своей хапуги, злодеи и паразиты.
Теоретически оптимальным для УР является моноэтническое и (или) монокультурно-религиозное, суверенное малое демократическое государство типа древнегреческого полиса, в котором проживает до 15-20 тыс. человек. Территория проживания и природопользования должна иметь не менее 2-3 типов ландшафта, ограничиваться ими или водоразделами, быть компактной и не превышать по протяжённости двух часов пути на лошади (15-20 км). Площадь такой страны не должна быть более 700-800 км2, ведь каждому жителю более чем достаточен и один гектар земли для пользования (в этом случае наша планета достаточна велика и для 15-20 млрд. человек). Чтобы стать сувереном, надо быть самообеспеченным и экономически независимым от других государств. Если устремляются потреблять как можно больше и заимствовать многие товары у других, то такое устремление так или иначе приведёт к зависимости от соседей и прочим негативным последствиям. Разумно торговать с другими странами-полисами лишь своими излишками особых продуктов и материалов, а также предметами искусства и изобретений. Отсюда следует необходимость умеренного потребления, рационального природопользования и достаточного производства благ. Ресурсы имеются на любой территории, только умей их брать. Главное – не лениться, потому что главный наш ресурс – это каждый конкретный человек и человеческий капитал в виде энергии, желаний, интересов, знаний и умений.
Настоящее демократическое управление возможно лишь в малом государстве-полисе. В большом государстве оно вынуждено приобретать диктаторские черты, а в империи всегда господствует тоталитаризм и тирания. Полис унитарен, внутри его не должно быть иных управленческих организаций, кроме его общины. Демократическая управленческая система полиса состоит из элементов афинской (демархия, электорат из граждан, свод законов), авторитарной (электорат знакомых), делиберативной (совещательной), национальной, прямой, этически христианской демократии, применяющей по необходимости и подконтрольные (защищённые от уничтожения информации) электронные средства связи и коммуникации. Принципы и свойства демократии таковы:
1. Власть над общиной полиса принадлежит только его гражданам-налогоплательщикам, а не всему его населению. Никто из граждан или других лиц не имеет права захватить власть над полисом. Нельзя давать полноту власти одному человеку. Полновластным человек может быть только над самим собой.
2. Руководителями полиса становятся лишь граждане по жребию на срок не более одного года и только один раз в их жизни. Никто из временно получивших власть не имеет права изменять закон о власти ни при каких обстоятельствах. Жители полиса подчиняются рекомендациям этих руководителей, если они необходимы и не нарушают его законов. Важные решения принимаются общим собранием при кворуме не менее 90 % и если «за» проголосовали все присутствующие. При наличии несогласных решение корректируется (до трёх раз) и в итоге получает согласие, становясь законом для всех жителей полиса.
3. Категорически несогласные с законами общины должны её покинуть (уйти к другой в качестве пришельцев без гражданства или образовать свою общину на незанятой территории). Хотя люди и не могут быть равны друг другу по своему статусу и способностям, но все они должны быть равны перед законами общины и страны. Судебные дела также ведёт комиссия из двух граждан, назначаемых для каждого дела однократно и по жребию.
4. Полномочными гражданами полиса могут стать супруги, проживающие в нём не менее как в третьем поколении, владеющие его диалектом, прошедшие воинскую службу в ходе учёбы и получения профессии, имеющие детей, частную собственность и занимающиеся востребованным физическим и умственным трудом, посредством которого семья обеспечивается и платит налоги (крестьяне, ремесленники, лекари, учителя, служивые, выборные управленцы и прочие трудяги-умельцы). Молодые люди могут достичь статуса гражданина не ранее 30 лет от роду соответственно результатам их деятельности и способностям, уровень и объём которых достаточен для управления общиной. Община награждает гражданством по принятым правилам. Люмпены не имеют статуса гражданина, преступники и разведённые его лишаются.
5. Такая государственная форма, структура и функция способствует свободному развитию стран и народов, не допускает паразитизм, коррупцию, кастовость, военщину и тиранию. Она делает власть не предметом вожделения, а почётной обязанностью каждого гражданина, на которого падёт её кратковременное и очень ответственное бремя (женщины могут дать самоотвод). Каждый имеет возможность превратить это бремя в свою личную родовую славу. Власть – это всегда «хождение по лезвию бритвы», поэтому она должна быть жесточайшим образом ограничена законом и мерой, и находиться под контролем граждан.
Малые страны-полисы могут быть вполне автономными и имеют множество преимуществ, но они по одиночке недостаточно сильны перед лицом природных стихий и пандемий, региональных и глобальных хозяйственных, политических и научных проблем, возможной агрессии со стороны других суперэтносов или химер и т.п. Поэтому они вынуждены так или иначе объединяться в федерации и конфедерации, образуя особые физико-географические и виртуальные пространства (территории и эгрегоры) близкой по духу культуры, общей словесности, сходного правового законодательства, принципов экономики и политики. Эти крупные сообщества состоят из людей, близких к друг другу по происхождению, разговорной речи, внешнему облику, способностям, стереотипу поведения и являют собой этнически разные группы, которым целесообразно развиваться под прикрытием крупного федеративного государства. При этом важно, чтобы все субъекты федерации (полисы) сохраняли свой суверенитет, а собственно федеративное управление имело полномочия лишь на общие политико-экономические сферы и было подконтрольно гражданам полисов через вышеупомянутую систему народовластия. Целью такой страны-федерации является защита, сохранение и развитие моноэтнического народа (земляков),а не создание хаотичной смеси представителей разных рас со всех концов света. В таком этносе нет каст. Есть лишь граждане и могущие стать гражданами; есть близкие люди по крови и духу, родовая память и летопись, историко-географические артефакты и аллея родового поклонения и покаяния. Есть милиция из числа всех граждан. Некоторые назовут такую страну фашистской. Но добропорядочные люди считают иначе, потому что французы хотят оставаться французами, немцы – немцами, евреи – евреями, а вот кем хотят быть разнородные и «разноцветные» жители США – это их дело…
Для управления страной-федерацией входящие в неё полисы по жребию делегируют на полтора года по одному своему представителю, среди которых также по жребию выбирается на полтора года исполняющий обязанности президента и вице-президента. Остальные делегаты выполняют обязанности членов временного правительства страны, основное внимание уделяя соблюдению законности во всех субъектах федерации и выполнению общепринятых планов экономического и культурного развития страны и её обороне, работая непосредственно в этих проектах в качестве исполнителей или руководителей. Вооружённые силы остаются на уровне милиции из числа всех граждан, каждый из которых имеет полномочия и полицейского, и военообязанного, владеет тем или иным видом военной техники, хранящейся на складах полисов (пример Швейцарии). «Сидеть на шее у народа» временно и одноразово позволено лишь президенту и вице-президенту. Оптимальное число объединённых в федерацию полисов около 100-150, а величина федерации – до 80-90 тыс.км2 при населении до 10-20 млн человек (примерно как ГДР или Швейцария). Конечно, это лишь ориентировочные цифры, которые могут варьировать соответственно конкретным ситуациям, но не превышать указанных лимитов. Конечно, немногие из подобных федераций могут совершенно самостоятельно противостоять любым внешним вызовам. Поэтому целесообразно их добровольное объединение в конфедерации – крупные и ментально близкие культурные, религиозные, экономические, политические суперэтнические союзы (Испанский, Славянский, Германский, Арабский и др.), главной задачей которых должна являться защита всех своих субъектов от внешней природной или военно-политической опасности, а также решение внутренних межэтнических проблем (примером может быть «Содружество наций»).
Все конфедерации и федерации имеют своих представителей во всемирной судебно-политической организации типа ООН, где также безусловна однолетняя полная сменяемость делегатов, а приоритетом является общемировой контроль за исполнением политической законности, публичное судебное выявление и осуждение нарушений и военно-экономическое наказание нарушителей международными силами (типа швейцарской милиции). Вооружение федераций находится под контролем, его наращивание запрещено. Все делегаты продолжают работать на своих прежних местах. Специальных министерств и ведомств для них не создаётся, а время, потраченное ими на подготовку и проведение международных форумов, оплачивается федерациями (для всех стран введена единая денежная золото-платиновая монетарная система). Форумы проводятся открыто для всего населения онлайн поквартально или в экстренных случаях. Технические возможности нынешних коммуникационных средств позволяют осуществлять такое управление и контроль исключительно быстро и на всех уровнях полисного, федеративного и конфедеративного деления вплоть до каждого гражданина лично. У этнических и суперэтнических союзов имеются друзья и всегда есть недруги (иначе не получается), однако имеется и Главный общий судья – ООН! Агрессор должен всегда получить по заслугам, а его страна в особых случаях по общему решению может быть анексирована и переформирована. Только так можно держать вражду в допустимых пределах. Этому сдерживанию способствуют и принятые выше принципы странообразования. Чем меньше страны-суверены и их федерации, тем меньше опасность возникновения мощных агрессивных стран и тем лучше возможность для сохранения и развития этносов и УР.
На примере конфедерации «Священной Римской империи» история показала, что множество (до 300) малых государств, крошечных княжеств и свободных городов за несколько веков своего весьма драматичного существования дали Миру гигантское культурное, научное, политико-экономическое и идеологическое разнообразие, оказавшее наибольшее влияние на общемировое развитие (эпоха Возрождения, цехового мастерства, философии, науки и музыки). В отличие от империй малые государства были вынуждены рационально хозяйствовать, беречь окружающую среду и умело бороться за свой суверенитет. Их многогранная культура развивалась не только на местах, но и была распространена на все континенты. Экономическое могущество США, Австралии, Аргентины и других стран было создано трудом эмигрантов из малых перенаселённых стран, среди которых преобладали немцы (к примеру, около 80 млн жителей США имеют немецкие корни). Созданный малыми государствами общественный потенциал дал огромную силу образованной из них Германской федерации, однако он был не в полной мере реализован из-за трансформации страны в агрессивную империю Второго и Третьего рейха. История Испании, Франции и Англии, бывших не столь раздробленными и превратившихся в колониальные империи на 100-300 лет раньше Германии, показывает не столь разнообразное культурное развитие, которое со временем становления этих империй начало деградировать и отставать от юных федераций США и Германии. В целом история последних тысячелетий подтверждает предложенную выше концепцию оптимальных и неоптимальных государственных систем. Она может быть использована в качестве политической основы УР.
Такова концепция теоретически. Но в нынешних культурных, политических и экономических условиях концепция неосуществима. Для этого необходимо должное для УР изменение общественного эгрегора. «Политическое» заключается в принятии «решения» и в способности действовать [8].
Список источников
1. Бутвиловский В. В. О реалиях «устойчивого развития». Известия АО РГО. 2019. № 2 (53). С 5-13.
2. Бутвиловский В.В. Альтернативная экономика как основа рационального природопользования и устойчивого развития. В кн.: Динамика и взаимодействие геосфер Земли. Материалы Всероссийской конференции с международным участием, посвященной 100-летию подготовки в Томском государственном университете специалистов в области наук о Земле. В 3-х томах. — Томск: Изд-во Томского ЦНТИ. 2021.
3. Бутвиловский В. В., Кларманн А. Реальные деньги и альтернативная экономика как основа устойчивого развития. — «Фундаментальные и прикладные аспекты устойчивого развития ресурсных регионов», III (XX) Всероссийская научная конференция с международным участием, 7–10 декабря 2021 г. М-во науки и высшего образования РФ, Кузбас. гум.-пед. ин-т Кемеров. гос. ун-та. – Новокузнецк : КГПИ КемГУ, 2022. С. 34-40.
4. Бутвиловский В. В. О главных факторах устойчивого развития. – «Фундаментальные и прикладные аспекты устойчивого развития ресурсных регионов», IV (XXI) Всероссийская научная конференция с международным участием (Новокузнецк, 6–9 декабря 2022 г.): сб. науч. ст.: текст. электрон. изд. / под общ. ред. О. С. Андреевой; Мин- во науки и высшего образования РФ, Кузбас. гум.-пед. ин-т Кемеров. гос. ун-та. – Новокузнецк: КГПИ КемГУ, 2023. С. 22-27.
5. Гумилев Л. Н. Этносфера: история людей и история природы. — М.: Прогресс: Изд. фирма «Пангея»: Центр экол. просвещения и развития «Экопрос», 1993. — 544 с.
6. Повестка дня на XXI век [Электронный ресурс] // Конференция ООН по окружающей среде и развитию, Рио-де-Жанейро, 3–14 июня 1992. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ conventions/agenda21.shtml (дата обращения: 04.06.2019).
7. Холмогоров Егор. «Лев Гумилёв: Химера, антисистема и Хазария» [Электронный ресурс] // LiveJournal, 13.10.2015. URL: (https://holmogor.livejournal.com/6880777.html) (дата обращения: 04.10.2024).
8. Schmitt C. Der Begriff des Politischen. 3. Hanseatische Verlagsanstalt: Hamburg, 1933. S.7. (Рус. пер.: Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. Т.1, №1, 1992).