УДК 551.79+551.89

О РАЗРЕЗЕ «БЕЛЕ», МЕТОДАХ ПОЛЕВОЙ РАБОТЫ И НАУЧНОЙ ЭТИКЕ

Бутвиловский В.В.

Leibniz-Institut für Polymerforschung, 01069, Hohe Straße, 6, Dresden, Германия, wladimirbutwilowski@gmail.com

Аннотация. Полевые методы измерения и описания геолого-геоморфологических объектов совершенствовались в течение столетий и доказали свою эффективность. Они базируются на точных науках. С их помощью исследователи могут достаточно точно и воспроизводимо выявлять исходную геолого-геоморфологическую информацию. Нужно только работать правильно и добросовестно, строго следуя методическим предписаниям. Но на самом деле многие учёные им не следуют. На примере разреза «Беле» показаны не только основополагающие различия результатов исследований разных авторов и нарушения этики, но и представлена наиболее правильная схема разреза и даны рекомендации для его дальнейшего изучения.     

Ключевые слова. Полевые методы исследования, воспроизводимость документирования, этика учёного, опорный разрез «Беле», Горный Алтай.

ABOUT THE “BELE” SECTION, FIELD WORK METHODS AND SCIENTIFIC ETHICS

Butvilovsky V.V.

Leibniz-Institut für Polymerforschung, 01069, Hohe Straße, 6, Dresden, Deutschland, wladimirbutwilowski@gmail.com

Annotation. Field methods for measuring and describing geological and geomorphological objects have been improved over the centuries and have proven their effectiveness. They are based on exact sciences. With their help, researchers can accurately and reproducibly identify the source geological and geomorphological information. It is only necessary to work correctly and conscientiously, strictly following the guidelines. But in fact, many scientists do not follow them. On the example of the «Bele» section, not only the fundamental differences between the research results of various authors and ethical violations are shown, but also the most correct section scheme is presented and recommendations for its further study are given.

Keywords. Field research methods, reproducibility of documentation, scientist ethics, «Bele» reference section, Gorny Altai.

Полевые методы геолого-геоморфологических исследований разрабатывались и совершенствовались в течение столетий. Таковыми являются прежде всего маршрутные исследования, в ходе которых производится опознание, измерение, описание и опробование объектов (горных пород, форм рельефа, их границ и взаимоотношений). Разноообразные маршрутные исследования, включающие в себя множество точек наблюдения и охватывающие большие площади, называют геологической, геоморфологической или географической (топографической) съёмкой, в результате которой вся собранная информация представляется в виде карт с легендами, разрезов-профилей и описаний. Именно геосъёмка даёт самую наглядную и самую точную картину местности или каких-либо свойств местности. Её методы давно уже доказали свою эффективность. Они основаны на знании и применении точных наук: геометрии, физики, химии, биологии, минералогии, метрологии. Поэтому с их помощью исследователи могут достаточно точно выявлять исходные геологические факты и поставлять достоверные геологические знания.

Мы просто обязаны делать измерения и описания геолого-геоморфологических объектов достаточно точно и достаточно одинаково (репрезентативно и воспроизводимо). И никакие отговорки о различном субъективном восприятии горных пород или рельефа при их документации неуместны. Абсолютно неуместны! Для правильной работы имеются все предпосылки. Ничто не возбраняет определять, характеризовать и измерять один и тот же объект каждый раз достаточно одинаково. Для этого уже давно имеются различные простые приборы, методы и эталоны. Например, определять цвет отложений можно и нужно не на глаз, а с помощью цветных эталонов RAL, имеющих сотни цветов и оттенков, каждый под своим номером. Ошибиться здесь (при условии добросовестного отношения к делу) очень трудно, точнее, в принципе невозможно. Точно также можно и нужно выявлять и другие визуальные параметры и свойства отложений. Для этого у нас имеются компасы, ножи, лопаты, молотки, простые приёмы и способы, линейки, транспортиры, рулетки, лекалы, теодолиты, нивелиры, высотомеры, магнитометры, современные фотоаппараты и видеокамеры, GPS, понятийный аппарат, методика описания, специальные словесные формулировки. Нужно только работать прилежно и добросовестно, строго следуя методическим предписаниям и используя необходимые вспомогательные средства, дабы избегать субъективных неточностей или делать лишь несущественные ошибки, свойственные самим приборам и эталонам. В этом случае один и тот же разрез или комплекс форм рельефа будет всегда задокументирован достаточно одинаково всеми исследователями-профессионалами.

Конечно, правильно работать – это долго и нудно, требует много сил, таланта, большого количества времени и огромного терпения, а многим хочется побыстрее выдать на-гора свои «научные» результаты, написать диссертацию, «остепениться», сделать карьеру и пожинать связанные с этим блага. К этому подвигает и сложившаяся во второй половине ХХ века меркантильная система «научной работы», имеющая к настоящей науке и её этике косвенное отношение, но стимулирующая особое поведение «учёных», которые так и норовят нахватать некие данные, выдать их за новые факты, раскритиковать предшественников, «возвыситься» над ними и «осчастливить» мир своими фэнтези, о которых вскорости забудут. А чтобы поставлять людям новые и истинные знания, чтобы быть и остаться в истории востребованным и уважаемым исследователем, нужно работать правильно, терпеливо и честно, отдавая все свои силы и талант делу. Если мы не будем так работать, то цена нашим исследованиям даже не грош, а только вред и обман, ибо с самого начала наши рассуждения, интерпретации и выводы будут исходить не из фактов, а из фикций.

Но можно ли так правильно работать на самом деле? Можно и нужно! И примеры таковой достаточно точной работы тоже имеются. Так работали и так работают топографы. Они делают достаточно точную ландшафтную съёмку местности, документируют её различные свойства и составляют весьма достоверные и изящные географические (топографические) карты, давным давно заслужившие всеобщее доверие и уважение в качестве и товарного, и научно-прикладного продукта. Методика и выполнение этих работ хорошо продуманы и организованы, а контроль за ними строг и эффективен. И не дай господь, если что-то на этих картах не будет соответствовать действительности! Как говаривал Г.С. Тютерев (наш университетский преподаватель геодезии и картографии), за ошибку-невязку теодолитного хода более 1/1000 начальник топографической службы сразу же поставил бы вас к стенке! А вот наши ландшафтоведы даже на основе таких прекрасных топографических карт умудряются для одной и той же местности изображать различные псевдоландшафтные картины (причём каждый на свой лад) и выдавать это за очередное новое достижение в науке. А почему бы и нет, если позволено заниматься такими играми и паразитировать на средства налогоплательщиков, нарушая все каноны научной этики…

Наверняка есть геологи, географы и геоморфологи, которые стремятся работать правильно и точно, но в нынешней «научной системе» они зачастую не имеют возможности отстоять и защитить свои наблюдения, измерения и фактические данные. Нет ни закона, ни должного контроля! Исследователей лишь призывают к честности, добросовестному ведению работ и к соблюдению научной этики. Но уже давно приходят другие «исследователи» и каждый переиначивает параметры и характеристику одного и того же объекта на свой лад, нарушая и методику изучения, и научную этику, и главные законы логики (законы Аристотеля). А эти законы гласят, что всякий объект или понятие равны самим себе и не должны подменяться другими, что два противоположных суждения не могут быть истинными в одном и том же отношении и что из двух противоречащих друг другу суждений о свойстве объекта одно истинно, другое ложно, а третьего не дано. В итоге «верным бывает лишь одно суждение о чём-либо конкретном» [Бутвиловский, 2009, с. 9]. Иначе говоря, один и тот же объект (разрез) имеет только лишь один правильный вариант документации свойств и параметров своих составляющих. Все другие – ложные!

Но какие же результаты мы видим на самом деле? На самом деле мы зачастую видим, что одни и те же объекты и разрезы документируются и «изучаются» так, что предстают в итоге совершенно разными. Разные – значит априори ложные, причём образ, близкий к истине, в этой совокупности для стороннего исследователя не распознаваем! И за примерами далеко ходить не надо. Такой документацией объектов «богат» и Алтай – особенно разрезы его четвертичных отложений (Беле, Карасу, Чаган, Чаган-Узун, Кубадру, Паспарта, Куэхтанар, Иня, Сростки и др.). В своих книгах, статьях и геологических отчётах я неоднократно сообщал о сложившейся ситуации и необходимости её изменения [Бутвиловский, 1993; Бутвиловский и др., 1996; Бутвиловский, 2015 и др.]. Но все эти призывы оказались бесполезными, ситуация только ухудшилась, о чём можно судить и по книге Г.Г. Русанова и С.В. Важова [2014], в которой представлены многочисленные варианты геологического строения алтайских опорных разрезов (Беле, Кубадру, Чаган) по данным разных авторов. Только по разрезу Беле имеется 29 различных вариантов его представлений и интерпретаций – двадцать девять, Карл!  

В своей книге Г.Г. Русанов и С.В. Важов [2014] прилежно (спасибо им!) сделали множество выписок из публикаций и геологических отчётов, но в итоге не предлагают, какое описание разреза Беле можно взять за основу, указывая лишь на то, что разрез недостаточно хорошо изучен и опробован. Такие претензии можно предъявить любому разрезу, но из большого количества описаний необходимо всё-таки выбрать формально более правильное и детальное, взяв его за основу для дальнейшего уточнения, дополнительного изучения и опробования. Они даже цитируют такое описание (наше описание), данное на 12 страницах их книги, но в последующих работах игнорируют его приоритет, что является грубейшим нарушением научной этики. В новейшей публикации Г.Г. Русанов с соавторами [Русанов и др., 2019] дают уже свою очередную документацию разреза Беле, не ссылаясь на это прежнее, гораздо более детальное описание и опробование, проведённое по всем правилам Методических указаний и защищённое в Западно-Сибирском геолкомитете ещё в 1996 году с оценкой «высшая категория качества» [Бутвиловский и др., 1996].

Разрез Беле изучался мною сначала геолого-съёмочной рекогносцировкой 4 раза (с 1985 по 1990 год по 40 створам обнажений на протяжении 12 км в диапазоне высот от 0 до 150 м), и только после того, как была создана общая картина латеральной и вертикальной последовательности отложений, были намечены 3 главных вертикальных створа для расчистки, детальной документации и комплексного опробования отложений. Их изучение было проведено геоморфологическим отрядом Едиганской партии ЗСГСЭ (5 сотрудников работали в течение одного месяца) и является до сегодняшнего дня самым основательным. Все разновидности отложений были опробованы большим количеством проб на гранулометрический, литологический, химический, спектральный, спектрохимический, рентгеноструктурный, фаунистический, общий палинологический, палеомагнитный и радиоуглеродный анализы. Составлены детальные графические приложения, на которых представлены структуры, текстуры и параметры отложений, точное местоположение точек опробования, результаты всех видов опробования и графики их статистической обработки. Кроме того, нами была проведена интерпретация данных по этому разрезу и дана оценка обоснованности наших предположений или утверждений. Как видно, была проведена громадная работа, которая по всем параметрам намного превышает работы предшественников. Её материалы были частично опубликованы [Бутвиловский, 1993], а полностью они вошли в геологический отчёт [Бутвиловский и др., 1996], который находится в региональных и центральных геологических фондах России. Кроме того, документация вместе с отчётом о полевых работах была передана в 1991 году и в фонды Алтайского госзаповедника (позже она, возможно, погибла при пожаре конторы АГЗ).

Полагаю, что научные сотрудники заповедника должны обладать наиболее полной и объективной информацией об объектах, находящихся на его территории. На то он и заповедник! Но новая повторная информация, которую предлагают Г.Г. Русанов с соавторами [2019], не является достаточно полной, а частью она просто ошибочна в отношении геологического строения разреза и диагностики генезиса его отложений. Однако самым негативным является то, что она вообще упускает из виду самую важную и уникальную часть разреза, охватывающую более древние (эоплейстоцен-нижнеплейстоценовые?) ледниковые, водно-ледниковые и коллювиально-делювиальные отложения, которые составляют наибольшую научную ценность не только для Алтая, но и для всей Алтае-Саянской области. Именно это упущение и побудило меня написать столь критичную статью. Поэтому я посчитал необходимым дать в ней ещё раз наше описание трёх главных створов разреза Беле и его схему (рис. 1), дабы они были в распоряжении у сотрудников заповедника. При необходимости остальную, гораздо более полную информацию можно взять в фондах Алтайского геолкома из нашего геологического отчёта (графические и текстовые приложения № 41, табл. 41.1-41.10 и рис. 41.1-41.3). Кстати, к этому фонду Г.Г. Русанов имеет постоянный доступ и, судя по публикации 2014 года и другим, прекрасно знает о наших материалах и пользуется ими, но почему-то в приоритетных случаях он и его соавторы их необоснованно игнорируют, нарушая научную этику.

Итак, наше описание разреза Беле, створ № 3 (точка наблюдения № 400) находится в 0,3-0,2 км от устья рч. Карасу по аз. 0° (в 4,5 км южнее створа № 1). На высоте 2 м от уровня озера и далее снизу вверх по створу шириной от 10 до 100 м задокументированы:

1. Коренные выходы амфиболитов, трещиноватые, выветрелые, серые, местами бурые, ожелезненные, с чехлом элювия-коллювия (до 1-2 м) в кровле………………………………………………………………………………….5,0 м

Алтынкёльские отложения (g,fg Q_Eal)(голостратотип)

2. Глыбово-валунно-дресвяно-илистые мореноподобные отложения, зеленовато-серые, желтовато-серые, местами ожелезненные, абляционного типа; валуны полуокатаны, выветрелы, состоят из местных пород на 90-95 %, имеются эрратические окатанные обломки различных гранитов, диоритов, гранодиоритов, аплитов, зеленых песчаников, вишневых алевролитов, метасоматитов, кварца, сидерита; имеют нередко бурую корочку …………………………………..4,0 м

3. Галечник, щебень, желтовато-серые,  с песчаным цементом, местами песчано-илистые, флювиогляциальные ………………………2,0 м

4. Мореноподобная толща, аналогичная слою 2 ………………………2,3 м

5. Галечно-щебнистые желтовато-серые отложения, нередко с илистым песком, флювиогляциальные …………………………………….1,7 м

6. Глыбово-валунно-галечная толща с обильным песчано-илистым цементом; типичная морена, несортированная, зеленовато-серая. Петросостав обломков разнообразный, но с большим количеством дальнеприносных эрратических обломков, обломки разной окатанности, многие выветрелы, крошатся в руках, особенно сланцы… ……………………….. 6-8 м

7. Крупно-глыбово-щебнистая толща с небольшим количеством песчано-илистого (вторично замытого) заполнителя. По облику явно обвально-осыпные коллювиальные отложения. Залегают на морене прерывисто, ближе к борту склона озера увеличивают свою мощность ……………………………………………………………………………….. до 6-7 м

Возраст отложений слоёв 2-7, учитывая их базальное положение, особый облик, выветрелость, наличие выше по разрезу еще 6 ледниковых и типично межледниковых горизонтов отложений, допустимо определить как эоплейстоценовый, коррелятный первой крупной ледниковой эпохе (гюнцу, окскому, демьяновскому оледенению). Палеомагнитные исследования здесь провести не удалось, нет достаточно мощных прослоев илисто-глинистых осадков. Выше следуют:

Барчикские отложения (ар Q_Ebk)(голостратотип)

8. Галечники щебнистые, серо-желтоватые, наклонно слоистые, выветрелые, очень плотные, карбонатные, местами травертиноподобные, с песчаным, реже песчано-илистым карбонатным заполнителем, с прослоями глыб и валунов; петросостав преимущественно местный, но довольно часто встречаются эрратические гранитоиды и другие породы; это пролювиальные отложения, с размывом ложащиеся на морену и коллювиально-делювиальные отложения; возраст оценен как эоплейстоценовый………………………………………………………………..13,0 м

Басконские отложения (g,fg Q_Ibs)(голостратотип)

9. Валунно-щебнисто-глыбовые зеленовато-серые отложения мореноподобные, плотные, выветрелые, местами ожелезненные, практически не отличающиеся от нижних морен; предполагаемый возраст – нижний-средний плейстоцен……………………………до 5,0 м

Чиринские отложения (a,l,ap Q_II—IIIcr)(парастратотип)

10. Щебнисто-глыбовые отложения, с песчаным заполнителем, серо-желтые, ожелезненные, но уже слабовыветрелые; пролювиально-селевые отложения. В основании включают в себя местами крупные линзы желтых слоистых песчано-илистых озёрных ритмитов (являются продолжением нижних слоёв створа № 1). Содержат обломки костей; возраст костей по коллагеновому методу — начало верхнего плейстоцена ………………………………………………………………….6,0 м

11. Галечники желто-бурые, окатанные, разнообразного петросостава, с мелкими валунами, щебнем; прибойные, субгоризонтального залегания, маркируют древнюю береговую линию, имеют продолжения в створах № 1 и 2 …………………………………………………1,7 м

12. Переслаивание щебнисто-песчаных серо-желтых отложений и желтых массивных песков. Обломки слабовыветрелы, содержат редкий эрратический материал; пролювиально-озерные осадки……………………………………………………………………………………………2,0 м

Учитывая место и облик отложений, данные по их непосредственному продолжению в створах 1 и 2, возраст их оценивается началом верхнего плейстоцена (рисс-вюрмское, казанцевское межледниковье).

Телецкие отложения (g,fg Q_IIItl)(парастратотип)

13. Валунно-глыбово-щебнисто-илисто-песчаная зеленовато-серая мореноподобная толща с редкими эрратическими валунами. Исходя из генезиса и положения в разрезе между датированными отложениями, предполагаемый возраст толщи — середина верхнего плейстоцена (зыряновское, ермаковское оледенение). Мощность…………………………………………………………………………….. …..4,0 м

Камеликские отложения (ap,a,l Q_IIIkm)(голостратотип)

14. Щебнисто-глыбовая, песчанистая, желтовато-сероцветная толща, с весьма слабой выветрелостью обломков; пролювиально-селевые отложения………………………………………………………………………………….. 10,0 м

15. Переслаивание галечно-щебнистых илистых отложений и желтых песков; в интервале 69,3-69,7 м от уреза озера пласт песков увенчан коричневой гиттией с обильными остатками древесных угольков в кровле и перекрывающих отложениях. Мощность гиттии — 3-6 см. Радиоуглеродная датировка её 27060 ± 850 лет [СОАН‑3119]. Отложения имеют верхнеплейстоценовый (каргинский) возраст и являются типичными межледниковыми пролювиально-аллювиальными осадками, предшествующими последнему оледенению региона ………………………………………………………………10,0 м

Рахомыстинские отложения (g,fg Q_IIIrh)

16. Валунные супеси с илом и глыбами, несортированные; морена последнего оледенения (конец верхнего плейстоцена, поздневюрмское, сартанское оледенение). Мощность (видимая)…………………………………………………………………………более 4,0 м

Створ № 1. Находится у берега озера в 300 м от устья рч. Барчик по аз 350°. На высоте 1 м от уреза озера на 21.08.90 г. по створу снизу вверх обнажаются (т.н. 404):

Чиринские отложения (a,l,ap Q_II—IIIcr)(голостратотип)

1. Пески, илы, супеси желто-серые, желтые, палево-желтые, ритмично слоистые. Слоистость ленточновидная, ритмичная. В основании типичного ритма залегают массивные желтые, зеленовато-сероватые, ожелезненные в подошве и кровле на контактах микрослоистые глинистые илы (3-8 см, редко 10 см), иногда содержащие строчки мелких угольков или карбонатные конкреции. Выше по ритму илы постепенно и микрослоисто (1-3 мм) переходят в супеси и пески (толщина перехода 2-10, реже 15 см), цвет зеленовато-коричневый, серо-желтоватый. Ещё выше залегают пестроцветные серо-коричневые, серо-желтые мелкозернистые пески (от 2 до 20 см) с текстурами ряби течения, направленной на северо-запад, редко на юг; содержат окисленную бурую растительную труху. Далее в ритме выделяется слой иловатых супесей, иногда грубых илов зелено-серого, буроватого цвета, параллельно слоистых мощностью 1-5 см; выше их перекрывают пески бурые, желтые, серые, светло-серые с рябью течения (аз. 330-260°), растительным детритом, конкрециями, наиболее грубые в своей кровле (как правило, обратно градационные), мощность 2-20 см и более. На них вновь облекающе ложится глинистый ил. Мощность лент-ритмов составляет 10-60 см, достигая 80 см в отдельных песчаных ритмах, радиоуглеродная датировка диагенетических конкреций (2-3 м от уреза) 11450 ± 145 лет [СОАН‑3118]…………………………………………………………………..10,0 м

2. Вторая пачка ритмитов из илов, супесей и песков. Цвет, строение, литология, новообразования аналогичны пачке 1, детали строения видны на схеме разреза Беле; отмечаются прослои подводно-оплзневых турбидитов. Пачка 2 ложится на пачку 1 с размывом аз.пад. 300°∟30°, выполаживается к северу до ∟0°. Мощность…………………………………………………………………………………до 5-7 м

3. Наклонное переслаивание илов и песков зоны размыва пачки 2, текстурные детали хорошо видны на рис. 1. Наложение трех размывов в один. Интересно налегание илов на контакт размыва: очевидно, песок не удерживается на крутых склонах размыва и оплывает. Кроме этого, песок вымывается из лент, и оставшиеся илы наклоняются вдоль размыва, находясь ниже его (в стратиграфической инверсии). В кровле горизонтов песков, в их раздувах обычен обильный разложившийся и ожелезнённый растительный детрит………………………………………………………………………………………….1,5 м

К низу и северо-западу размыв раздувается в мощные пески, состоящие из :

4. Пески желтые средне- и крупнозернистые, грубослоистые с карбонатными конкрециями, опускаются к урезу озера ………..1,75 м

5. Пески серые, желто-серые,серо-зеленые с пропластками супесей, горизонтов илов и супесей в кровле…………………………………………………………………………………………0,75 м

6. Пески серо-желтые, желтые, массивные, крупно- и среднезернистые, разбиты крупной трещиной гравитационно-тектонического отседания (аз.пад. 20°∟70°), залеченной очень плотными вертикально слоистыми илами и затёкшим песком с галькой……………………………………………………………………………………….2,5 м

7. Переслаивание песков средне-крупнозернистых с супесями, илами желтого цвета; пески серые, желто-серые с текстурами ряби течения у кровли пачки. Три ленты…………………………………………………………1,75м

8. Ритмиты пачки 3 состоят из песков, илов, супесей, строение их идентично нижним пачкам ритмитов. Датировка карбонатных конкреций, взятых от уреза на высоте 6-7 м — 21110 ± 2320 лет [СОАН‑3130] …………………………………………………………………………….5,75 м

9. Пески грубые серые с прослойками гальки в основании и обломков илов (2-10 см), залегающие с глубоким размывом клиновидно-образной формы с падением на запад. Стоковый подводный размыв сбоку от борта…………………………………………………………………………. .3,0 м

10. Переслаивание желтовато-серых песков и желтых илов и супесей…………………………………………………………………………………….. 0,75 м

11. Переслаивание серых наклонно-слоистых песков (косая слоистость аз.пад. 330°∟ 25°) и желтых, палево-желтых микрослоистых супесей, реже илов со следами небольших размывов в кровле илов. Отложения прибрежные, мелководные, дельтового типа………………………………………………………………………………………….4,75 м

12. Галечники серые, серо-желтые, прослойно рыжие, ожелезненные, хорошо окатанные, мелкие и средние, с горизонтами гравия, грубого песка, щебня и местных мелких глыб амфиболитов, очень слабо сцементированные крупнозернистым песком, субгоризонтально залегающие, очень разнообразного петросостава, причем обильны как обломки крупнозернистых неустойчивых интрузивных пород, так и кварца, вулканитов, мелкозернистых интрузивов. Горизонт галечников находится на уровне 30-34 м от уреза и гипсометрически хорошо выдержан в фрагментах своих выходов на несколько километров вдоль разреза. Генезис галечника волноприбойный и подводно-пляжевый, если бы он был аллювиальным, то ему были бы свойствены глубокие размывы, разновысотное положение, литологическая изменчивость, однородно смешанный петросостав обломков…………………………………………………………………………………….. 7,0 м

13. Галечник серый, пестроцветный, с линзами и раздувами илистых песков, со значительной примесью щебнистого местного материала пролювиально-селевых выбросов. Пески деформированы, плотные, «раздавлены», пролювиально-дельтовые. По простиранию выклиниваются, раздуваются, срезаются, меняют свой состав от иловатых до грубозернистых, содержат косточки млекопитающих плохой сохранности…………………………………………………………………..2,5 м

14. Щебень буровато-серый ожелезненный, слабо выветрелый, местных пород (амфиболиты, кварц, дайковые породы), с редкими единичными окатанными гальками вишневых алевролитов ордовика Еринатской мульды, лейкократовых гранитоидов (окатанных); щебень полуокатан, цемент песчаный, буровато-желтоватый, серо-желтоватый, промытый, содержит маломощные линзы илистых песков, пролювиальный……………………………………………………………2,0 м

Отложения пачек 1-14 прямонамагничены, содержат кости млекопитающих, возраст которых по коллагеновому методу Пидопличко (показатели преломления палеонтологических остатков: позвонок — 1,588-1,589; ребро — 1,585-1,586; маленькая косточка — 1,575-1,576) соответствует концу среднего-началу позднего плейстоцена, но не древнее; илисто-песчаная толща (1-7) отложений содержит четвертичные пыльцевые спектры, в которых преобладают древесные хвойные и споровые с единичным участием теплолюбивых широколиственных пород и тсуги, в галечно-песчано-щебнистой толще (12-14) преобладают травянистые-ксерофиты, изчезают теплолюбы. Учитывая облик отложений, их положение в разрезе, данные относительного датирования костей и перекрывающих отложений, возраст толщи довольно надёжно оценивается концом среднего-началом верхнего плейстоцена (межледниковое казанцевское, рисс-вюрмское время).

Телецкие отложения (g,fg Q_IIItl)(парастратотип)

15. Щебень, мелкие глыбы в илисто-песчаном сероцветном цементе, материал сгружен, мореноподобен; возможно, это селевые осадки, связанные с водно-ледниковым стоком наступающего ледника, или мерзлотно-солифлюкционного оползания………………………………. .1,5 м

16. Мелкие глыбы, щебень, желтоватые, пролювиальные, в песчаном цементе, с линзами песков и илов, локальными размывами ……..4,0 м

17. Песок с прослойками илистых супесей, палево-желтый ……..1,0 м

18. Глыбо-валунно-щебнистая сероцветная мореноподобная толща; илисто-песчаная, четко отделяется от пролювия по цвету и текстуре («плавающие» обломки), содержит илистые прослои, аналогична абляционной морене……………………………………………………………………2-4 м

19. Переслаивание (0,3-0,7 м) серо-желтоватых пролювиальных щебней с мелкими глыбами с палево-желтыми илистыми песками. Имеют пологое падение на запад……………………………………………….4,0 м

Камеликские отложения (ap,a,l Q_IIIkl)

20. Щебень, средние глыбы, пролювиально-селевые, серовато-желтоватые, песчанистые, с тонкими линзами супесей, песков…6,0 м

Выше по склону отложения задернованы и накрыты мореной последнего оледенения, на которой залегают озерно-ледниковые илы фазы деградации последнего оледенения, перекрытые мощной погребённой каштановой почвой и делювиально-эоловыми супесями.

Створ № 2 (т.н. 414) находится в 0,5 км от створа № 1 по аз. 0° на береговом склоне, где на высоте 32 м от уреза озера снизу вверх обнажаются:

Чиринские отложения (a,l,ap Q_II—IIIcr)

1.  Пески, супеси илистые, светло-желтые, ритмичнослоистые, видимая мощность…………………………………………………………………………1 м

2. Галечник средний, серо-желтый, прослойно ожелезненный, хорошо окатанный, разнообразного петросостава, с малым количеством песчано-гравийного цемента волно-прибойный (маркирующий слой древней береговой линии) ………………………2,0 м

3. Пески, супеси илистые, в подошве деформированные, 2-3 ритма, слоистость плохо видна, таких четких илистых горизонтов, как в нижних ритмах слоя 1, не видно………………………………………………..1,6 м

Телецкие отложения (g,fg Q_IIItl)(голостратотип)

4. Глыбово-валунно-щебнисто-илисто-песчаная рыхлая слабо карбонатная зеленовато-серая мореноподобная толща; встречается эрратическая галька вишневых алевролитов ордовика и гранитоидов, в том числе и лейкократовых……………………………………………………..4,4 м

Камеликские отложения (ap,a,l Q_IIIkl)(голостратотип)

5. Песок грубый, переходящий выше в илисто-песчаные отложения, содержащие в своей верхней части горизонт коричневой гиттии (5-15 см) с обугленными инситными стеблями растений. Взята проба на ¹⁴С, показавшая возраст 30050 ± 435 лет [СОАН-2725]……………1,0 м

6. Пласт песков, илистых песков со строчками щебня, гравия, дресвы…………………………………………………………………………………………..0,5 м

7. Валунно-глыбовая сгруженная селеподобная желтовато-сероватая пачка, по латерали перемежающаяся с промытыми щебнями и линзами песков …………………………………………………………………………..1,0 м

8. Пласт хорошо выдержанных по латерали песков, илистых песков, с прослойками дресвы и мелкого щебня …………………………………….1,0 м

9. Переслаивание щебнисто-глыбовых пролювиально-селевых (с обратной градацией), серовато-желтоватых, запесоченных отложений и озерных палево-желтых супесей, песков, дресвы, илистых супесей мощностью от 0,1 до 2,6 м. В обломках преобладают на 95% местные амфиболиты, кварц, аплиты, сланцы; эрратических не обнаружено, окатанность средняя и плохая; осадки слабо выветрелы, слабо ожелезнены………………………………………………………………………………….15,0 м

10. Галечник крупный и средний, сильно ожелезненный; много плоских галек, единичны мелкие валуны, промытый, песчанистый, рыхлый, разнообразного петросостава …………………………………….1,0 м

11. Переслаивание селеподобных глыбово-щебнистых, местами мореноподобных отложений с промытыми полуокатанными щебнями и линзами песков, илистых песков. Цвет цемента желтовато-серый, песков — светло-желтый ……………………………….4,5 м

Отложения пачек 5-11 прямонамагничены, датированы по ¹⁴С 30—27 тыс.л, содержат пыльцу и споры, отражающие развитие горно-таежных лесов и степей и достаточно надежно датируются серединой верхнего плейстоцена (каргинским межледниковьем).

Беленские отложения (fg,lg Q_IIIbn)(голостратотип)

12. Галечно-валунные отложения с горизонтами песков, илистого гравия, валунов с глыбами и щебнем местных пород. Отложения илистые, водно-ледниковые, в кровле и подошве ожелезнены, оранжево-бурые, в средней части сероцветные, палево-серые, перекрыты (срезаны) здесь мореной, возможно оползшей ……3,0м

Далее створ смещается на 100 метров севернее, где обнажения представительнее:

13. Галечник серый, сизо-серый с гравием и валунами (продолжение слоя 12), сильно илистый, водноледниковый, разнообразного петросостава и хорошей окатанности (видимая мощность) …. 1,8 м

14. Илистые супеси, илы запесоченные серые, сизо-зеленовато-серые, озерно-ледниковые, тонкослоистые, облекающие подстилающие отложения……………………………………………………………………………………0,7 м

Отложения пачек 12-14 фиксируют начальный период последнего (сартанского) оледенения и датируются этим временем

Рахомыстинские отложения (g Q_IIIrh)(парастратотип)

15. Валунно-галечные обильно илистые моренные отложения с крупными валунами; хорошо и среднеокатанные обломки, очень разнообразный петросостав, ориентировка валунов и гальки по аз. 350-10°, цвет палево-серый, заметна плитчатость морены……..5,0 м

Возраст — конец верхнего плейстоцена (сартан), об их датировании указывалось выше.

Тужарские отложения (fg,lg,sg Q_IIItr)(парастратотип)

16. Щебнистые галечники с глыбами и валунами, очень рыхлые, гравийные, серые и тёмно-серые. Обломки ориентированы субвертикально. Субаквальная морена, сгружавшаяся с ледника в озеро, контакт с мореной аз.пад. 20°∟35° ………………………1,0—2,0 м

17. Переслаивание илистых гравийников, песков, супесей, илов серых, карбонатных светло-серых, зеленоватых, наклонно-слоистых, мощность ритмов 3-20 см; озерно-ледниковые осадки фазы деградации………………………………………………………………………………….5,0 м

18. Глыбы, валуны, щебень, мореноподобные сгруженные, в илисто-песчаном светло-сером цементе; петросостав обломков преимущественно местный, есть эрратический материал. Это пачка псевдоморены (солифлюкционного оползания морены со склона в озерный бассейн). В основании выражена линия оползневого скольжения, глыбы тяготеют к верху пачки, ориентированы длинными осями на запад 260-280°…………………………………………..2,0 м

19. Илы, супеси, хрящеватые пески с выпотами карбонатов, светло-палевые, озерно-ледниковые, облекают псевдоморену. …………0,3 м

20. Супеси, илы буровато-палевые, лессовидные, карбонатные, с редкой галькой в основании, субаквальные (эоловая пыль, осаждённая в озере?)………………………………………………………………………………………0,2 м

21. Мергели, илы, глины легкие, зеленые, карбонатные, массивные, отложенные в мелком солоноватом водоёме; переходы к кровле и подошве постепеннные…………………………………………………………….0,6 м

22. Дресвяно-супесчано-суглинистые буровато-желтые делювиальные отложения………………………………………………………………………………….0,4 м

23. Супеси, алевриты бурые, лессовидные, подпочвенные, карбонатные ……………………………………………………………………………..0,6 м

Отложения пачек 16-23 фиксируют фазу деградации оледенения, в смежных районах они датируются между 16-13 тыс.л (сартанское время)

Чулышманские отложения (d Q_IVcs)

24. Почва темно-серая лесная, по делювиальным супесям и суглинкам с примесью дресвы. Возраст голоценовый …………………………….1,0 м

Такова исходная схема геологического строения столь важного для региональной четвертичной геологии опорного разреза Беле, которую можно взять за основу, а на местности оборудовать и замаркировать все створы и толщи, чтобы в дальнейшем сразу же находить на объекте интересующие геологов и географов слои и толщи, а также уточнять и дополнять данные для уже известных или новых выявленных слоёв.

В этой статье я, увы, был вынужден напомнить простейшие правила работ, которые обязаны знать и которыми обязаны владеть все исследователи ещё со студенческой скамьи. Напомнить только из-за того, что эти правила не выполняются большинством научных работников. И примеров такому халтурному отношению к делу великое множество, особенно в последние десятилетия. Всё более частыми становятся научное невежество, фальсификация, искажение фактов, замалчивание и игнорирование уже сделанного и установленного, хамские нападки на оппонентов, плагиат и откровенная ложь. Как говорил поэт Н.А. Некрасов, «бывали хуже времена, но не было подлей». Но он ошибся, те времена не были столь подлыми. И понятия научной чести и этики были для подавляющего большинства учёных XIX века и первой половины XX века не пустым звуком, а вопросом жизни или смерти в науке.

Возможно, некоторые посчитают, что я искажаю положение дел в негативную сторону. Нисколько. С безнравственным поведением в науке я столкнулся уже в 80-90-е годы, о чём прямо излагал в своих статьях и отчётах. Сейчас же ситуация становится из ряда вон выходящей. В первую очередь на Западе уже немало учёных бьёт в набат по поводу халтуры, фальсификаций и плагиаторства в науке [см. серию статей в «Humboldt kosmos», 2015, №104; и др.]. Об этом говорят и публикации российских учёных [Романовский, 2004; Шупер, 2010; Понасенков, 2018; и многие др.]. Всё более частыми в России и за рубежом становятся разоблачения и скандалы, связанные с плагиатом в диссертациях и публикациях. И это касается не только гуманитарных, но и естественных наук [https://www.vedomosti. ru/management/articles/2013/09/04/v-dissertaciyah-po-istorii-zaschischennyh]… Весь этот бардак в нынешней науке будет оценён потомками как время большого позора, как эпоха без чести и без совести. Долг и обязанность наши об этом сказать, невзирая на лица.

Ошибаться по делу можно и даже простительно – кто не ошибается, – а вот этику следует соблюдать. Что бы там ни говорили, но на пресловутом Западе нарушения этики ещё пока серьёзно наказываются. И правильно! Этика – это самое важное не только в науке, но и в любой другой области человеческой деятельности. Давайте не будем об этом забывать, и тогда мы сможем сделать гораздо больше правильного и полезного как для науки, так и для практики, выполнив свой долг и сохранив свою честь.

Литература

Бутвиловский, В.В. Палеогеография последнего оледенения и голоцена Алтая: Событийно-катастрофическая модель: монография / В.В. Бутвиловский; Томский госуниверситет. – Томск: Изд-во ТГУ, 1993. 253 с.

Бутвиловский, В.В. Структура, история развития рельефа, четвертичные отложения и образование россыпей Горного Алтая: отчёт Региональной партии «Составление геоморфологической карты Горного Алтая в масштабе 1:500000» (листы M-45, 44; N-45), выполненному в период 1989-1996 гг., в 7 томах / В.В. Бутвиловский, Т.В. Бутвиловская, А.Е. Аввакумов; ЗСПСЭ.  – Новокузнецк, 1996ф. 1850 стр., 350 рис., 320 табл., 15 карт, 20 профилей-разрезов.  

Бутвиловский, В.В. Введение в теоретическую геоморфологию – альтернативные представления: монография / В.В. Бутвиловский; КузГПА.  – Новокузнецк, Изд-во Кузбасской государственной педагогической академии, 2009. – 178 с.

Бутвиловский, В.В. Субъективные тенденции современных научных исследований: статья / В.В. Бутвиловский. – В кн.: Географические аспекты устойчивого развития регионов, Материалы международной науч.-практической конф., 23-24 апр. 2015 г.: Часть 1. – Гомель: ГГУ им. Ф. Скорины, 2015. – С. 37-40.

Понасенков, Е.Н. Первая научная история войны 1812 года: монография / Е.Н. Понасенков. – Москва, Издательство АСТ, 2018. 864 с.

Романовский, С.И. «Притащенная» наука: монография / С.И. Романовский. – Санкт-Петербург. Издательство Санкт-Петербургского университета, 2004. 364 с.

Русанов, Г.Г. Опорные разрезы четвертичных отложений Горного Алтая (Беле, Кубадру, Чаган): монография / Г. Г. Русанов, С. В. Важов; [науч. ред. А.И. Гусев]; Алтайская гос. акад. образования. – Бийск: АГАО, 2014. — 163 с. 

Русанов, Г.Г., Хазина И.В., Кузьмина О.Б., Назаров Д.В.  Геологическое строение и палинологическая характеристика плейстоценового разреза Беле (Телецкое озеро, Горный Алтай): статья /  Г.Г. Русанов, И.В. Хазина, О.Б. Кузьмина, Д.В. Назаров;  – В кн.: Полевые исследования в Алтайском биосферном заповеднике. – Вып. 1 / под ред. Т.А. Акимовой – Горно-Алтайск: ФГБУ «Алтайский государственный заповедник», 2019. – С. 119-124. 

Шупер, В.А. Похищение теоретической географии (по поводу статьи В.Л. Каганского): статья / В.А. Шупер. – Известия РАН. Серия географическая, 2010, № 2. С. 112–119.

Georg Scholl. «Für einen Artikel in Science tut man alles». Ein Gespräch mit dem Wissenschaftsmanager Ernst-Ludwig Winnacker. – Humboldt kosmos, № 104 /2015. S. 20-23.

Helmut Schwarz. Redlichkeit in der Wissenschaft – passé? Das Dilemma der Forschungsförderer . – Humboldt kosmos, № 104 /2015.  S. 16-19.

Тhomas Vitzthum. Und führe uns nicht in Versuchung. Weshalb Wissenschaftler zu Betrügern werden. – Humboldt kosmos, № 104 /2015.  S. 12-15