О РЕАЛИЯХ «УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ»

Бутвиловский Владимир Викторович

«Leibniz-Institut für Polymerforschung e.v.», 01069, Hohe Straße, 6, Dresden, Германия, wladimirbutwilowski@gmail.com

Аннотация. Необходимо конкретизировать устойчивое развитие (УР) понятием «рост благосостояния». В отличие от УР благосостояние и блага можно измерять «покупательной способностью» личных или общественных доходов, позволяющих удовлетворять материальные потребности, и количеством свободного времени, позволяющем удовлетворять духовно-творческие потребности. Справедливо полагать, что УР предназначено для всех людей, но на самом деле осуществляется оно не для всех. Основную часть благ забирают себе структуры, которые к созиданию благосостояния имеют косвенное отношение. В таких условиях УР не работает или работает малоэффективно. Провозглашённая Фрэнсисом Фукуямой победа идей либеральной демократии уже давно обернулась их поражением. Человечеству нужны новые глобальные цели и законодательные идеи, вдохновляющие на творческий труд и культурное развитие, при которыхлюди могли сами себе увеличивать благосостояние.

Ключевые слова. Устойчивое развитие (УР), благосостояние, ноосфера, демократия, культура, свободное время, «диктатура» целевой идеи.

«Обеспечение устойчивого развития человечества – наиболее значимая проблема, стоящая перед мировым сообществом» [1]. Эта проблема уже лет двадцать является одной из самых актуальных и главных в географии. Проведено множество конференций на эту тему, сделаны тысячи докладов, опубликованы десятки тысяч статей и книг… Принято считать, что устойчивое развитие (УР) – это развитие, при котором удовлетворение потребностей нынешних поколений осуществляется без ущерба для возможностей будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности. В такой расплывчатой формулировке это понятие появилось в 1987 году в докладе «Наше общее будущее», подготовленном Комиссией ООН по окружающей среде и развитию.Концепция УР объединила экономические, экологические и социальные направления и в 1992 году на Конференции ООН по окружающей среде и развитию как общемировое руководство к действию была принята «Повестка дня на XXI век». Ничтоже сумняшеся утверждают, что 300 страниц данного талмуда содержат технологии и методы, требуемые для создания плана по удовлетворению человеческих потребностей и разумному применению природных ресурсов, предлагают способы и меры достижения устойчивого развития и баланса между возможностью поддержания жизни на планете, населением и потреблением [1].

К сожалению, среди этого обилия длинных преамбул, страстных призывов и благих пожеланий имеется немного конкретного и эффективного, но явно просматриваются финансовые интересы многочисленных организаций по проведению разнообразных опросов, обсуждений и дискуссий. Эти финансовые интересы ежегодно исчисляются десятками миллиардов долларов. Не забыты и ещё большие интересы крупных международных компаний по производству различных товаров массового потребления и виртуальных услуг. В рамках статьи нет возможности проанализировать все разделы и параграфы «Повестки…», но будьте уверены – в ней мало того, что могло бы пойти во благо большинства человечества и ноосферы [2].

К примеру, раздел «Борьба с нищетой» рассказывает, что это сложная и многоплановая проблема, которую надо решать, сохраняя природные ресурсы и экономический рост. Каким образом? И ответ очевиден: как можете и как хотите… Раздел «Охрана и укрепление здоровья человека» утверждает, что «мероприятия в рамках Повестки дня на ХХI век должны быть направлены на обеспечение основных потребностей населения мира в области охраны здоровья, поскольку они неразрывно связаны с достижением целей устойчивого развития и первичными мероприятиями по охране окружающей среды». Охрана здоровья сводится в «Повестке…» к улучшению лечения и медицинской профилактики, что выгодно формацевтической промышленности и медицинским работникам, но не населению. С оздоровлением населения эти мероприятия имеют немного общего. Оздоровление требует иных мероприятий, которые невыгодны медицинскому лобби. Ничуть не лучше и планы, предназначенные для науки. В основном это разговоры о повышении и усилении, но мало чего конкретного и полезного человечеству. На эти «разговоры» требуется солидное финансирование, измеряемое десятками миллионов долларов ежегодно, а на «улучшение и расширение основополагающего понимания взаимосвязей между антропогенными и природными экологическими системами и совершенствование аналитических средств и механизмов прогнозирования» аппетит повышается до 2 млрд. долл. США [2]. В итоге уже 30 лет «устойчиво» говорят и «устойчиво» развиваются, но задачи, обозначенные в 64-х параграфах «Повестки…», так и не решаются, кризисы и военные конфликты не прекращаются, а иррациональное потребление раздувается. За это время Мир перешёл в эпоху информационного и виртуального, но от этого ноосфере и биосфере не полегчало, зато пустопорожнего информационного шума стало регистрироваться на 3-4 порядка больше… Я не скажу, что ничего хорошего не делается. Делается много, но толку от этого почему-то мало или вовсе нет.

Самые здравые точки зрения трактуют «устойчивое развитие» как рациональное совместное существование и оптимальное развитие, способствующие более полному удовлетворению индивидуально-общественных потребностей [3; и др.]. Всемирный Банк определяет его как управление общественными активами (физическим, природным и человеческим капиталом), направленное на сохранение и увеличение деловых и жизненных возможностей человечества. Такая установка, на мой взгляд, в общем приемлема, но она слишком абстрактна. Необходимо, чтобы каждый человек мог знать и видеть в чём и как проявляется «кинетика» УР для него лично, участвует ли он в этом процессе или не имеет таковой возможности по объективным причинам или по собственному бездействию. А для этого нужна мера, позволяющая оценивать ситуацию и её изменения.

К расплывчато сформулированному устойчивому развитию понятие «мера» плохо применимо. Поэтому необходимо, на мой взгляд, конкретизировать УР понятием «рост благосостояния». В этом случае сразу становится понятно, о чём идёт речь. Благосостояние охватывает все стороны нашей жизни, являясь в итоге и её главной целью. Оно включает в себя общественные, природные и персональные активы и пассивы, образующие антропогенные системы бытия (ноосферу), которые задействованы через экономику, экологию, эвристику, этику и эстетику. Благосостояние – суммарное количество имеющихся и создаваемых материальных и духовных благ, а также возможностей их приобрести соответственно желаниям и способностям. Блага – это всё, что сохраняет, развивает и улучшает человека физически и духовно, создаёт ему достаток и комфортную окружающую среду, доставляет радость, смысл жить и желание творить. Их можно измерять «покупательной способностью» личных или общих доходов, позволяющих удовлетворять материальные потребности; и количеством свободного времени, позволяющем удовлетворять духовно-творческие потребности. Каждый сам может оценивать рост своего благосостояния и чем этот рост, собственно, обусловлен. Зная всё это, легко видеть, что население разделяется на тех, кто получает или берёт блага от общества, и на тех, кто создаёт их сам и отдаёт большую часть обществу. Отсюда очевидно кто есть кто, а это власть имущим и берущим крайне нежелательно афишировать. Поэтому вокруг процессов общественного развития слишком много информационного шума и завуалированностей…

Спору нет, человеческая жизнедеятельность так или иначе является природопользованием, цель которого – использование окружающей природно-антропогенной среды для удовлетворения личных и общественных материальных и духовных потребностей. Природопользование должно быть таким, чтобы окружающая нас среда не ухудшалась [4]. При этом оно должно давать возможности для оптимального удовлетворения изменяющихся потребностей людей и роста их благосостояния и культуры. В ином ракурсе оно бесполезно, ибо долг у людей один, невзирая на все их различия, – способствовать тому, чтобы приумножался род человеческий, чтобы он имел возможность лучше жить, совершенствоваться и творить. Поэтому следует выяснять состояние ноосферы в каждом уголке планеты, её живущие материально-культурные (ландшафты) и информационно-духовные составляющие (эгрегоры), чтобы посредством враждующего «хорошего и плохого»развивать их в нужном нам направлении [5]. Сохранение и целенаправленное развитие ноосферы, являющейся основой благосостояния людей, – одна из главных задач «устойчивого развития»!

Но что же нужно для того, чтобы осуществлялось это «устойчивое развитие»? Для кого же оно предназначено? Справедливо полагать, что для всех людей. На самом деле осуществляется оно далеко не для всех. Так было всегда, но начиная с конца 1960-х годов, оно стало особенно несправедливым по сравнению со своими возможностями. Человечество имеет почти неисчерпаемые материальные ресурсы, создаёт всё новые и новые технологии, задействует гигантские производительные силы и ежедневно наращивает своё благосостояние, но оно распределяется несправедливо. Не является секретом, что основную его часть забирают себе «паразитические структуры», которые к созиданию благосостояния не имеют отношения вообще или имеют отношение весьма косвенное, настойчиво утверждая при этом, что именно они и являются его творцами. Практически во всех странах финансовая, политическая, информационная власть принадлежит именно этим структурам, и пока она в их руках, «устойчивое развитие» не работает или работает малоэффективно…

События прошлого позволяют нам сравнивать и оценивать различные этапы и условия развития человечества. История – наука о прошлом, а о прошлом надо говорить, как о покойнике: либо ничего, либо правду. Только в этом случае изложение и анализ исторических событий имеет пользу и смысл для людей, ибо человечество и тогда, и сейчас является продуктом развития ментальной культуры посредством производительных сил и производственных отношений, этики и эстетики творчества. Это обозначил ещё Карл Маркс, который выявил и главную предпосылку общественного движения к духовному и материальному благосостоянию [6 и др.]. Ею является величина свободы труженников и творцов как в их личном, так и в общественном проявлении, величина их свободного времени и возможности «потребления» достижений мировой культуры. Свободное время труженника-творца является показателем и краеугольным камнем его благосостояния. Оно позволяет ему реализовывать новые возможности, придавая «устойчивому развитию» общества дополнительные импульсы. Именно степень осознанной свободы личности и общества определяет и направляет развитие человечества, его благосостояние и, чёрт побери, возможность Коммунизма в правильном понимании его сущности!…

Однако практика последних 50 лет показывает, что несмотря на колоссальные успехи производительных сил и мощнейшее развитие информационного мира, созидатели благосостояния не становятся более свободными, скорее, – наоборот. Свободное время получают в основном активные и пассивные паразиты и многие из них проматывают его на потреблятство и безделье. Разве возможно в таких условиях оптимальное «устойчивое развитие»? Вряд ли. Но чтобы создать его видимость, власть имущие паразиты громко болтают о его успехах, придумали множество показателей роста ВВП, потребительского спроса, каруселей деловой активности, денежного оборота, опросов общественных мнений, рейтингов и т.п., которые большей частью являются виртуальной фикцией и весьма искажённо отражают реальную материально-духовную ситуацию в ноосфере стран и народов. Даже в оценке благосостояния людей выдуманы разные показатели, но только не те, которые могли бы более точно отражать действительность и тенденции её изменения. К примеру, распределение величин дохода на душу населения, как правило, асимметрично и осреднённые его величины являются ничем иным как «средним по бане». Его модальный интервал обычно не считается, хотя именно он отражает величину доходов большинства населения. Именно его величина показательна для оценки роста благосостояния страны. К примеру, в Германии ежегодно растут показатели средней заработной платы (1-3%), но «модальная» зарплата не растёт или растёт гораздо более низкими темпами; при этом она ещё и «съедается» инфляцией. Главный же показатель доходов – покупательная способность – обычно не афишируется. Ну и о каком же «устойчивом развитии» может идти речь, если «отсутствует» правильная и объективная мера благосостояния и его роста?

Начиная с 1968 года, власть имущие ограничили или уничтожили многие важные функции и критерии принятых ранее ценностей, исказили меру. Этот 1968 год стал главным рубежом в истории человечества! До этого развитые демократические государства худо-бедно, но служили своим народам, а затем новые власть имущие начали превращать и эти народы в оболваненное мульти-культное население, обслуживающее паразитическую касту и клику государственных «управленцев», банковских спекулянтов, мафиози, попов, бандитов и тунеядцев. Мир становится другим. Нарушается гармония материи и информации, утрачивается мера, разрываются естественные связи триединства мироздания [5]. По глупости или целенаправлено материальное зачастую подменяется идеализированным, факт – фикцией и фейком, реальность – виртуальностью, чёткие критерии и здравый смысл – демагогией и множеством противоречивых предписаний. Коммуникационные и потребительские возможности людей резко усилились и расширились. Они «крадут» у них время, предназначенное для познания Мира и культурных ценностей, для индивидуального творчества и развития. Людьми стало проще манипулировать. Многие уже предпочитают информационно-виртуальный мир миру информационно-реальному. Всё меньше и меньше становится мастеровых людей, опытных крестьян, организаторов производства, независимых политиков, честных исследователей, вынужденных по роду своей деятельности приобретать самые различные знания и умения, хорошо понимать общественную и деловую жизнь, способных принимать правильные и эффективные решения, развивающие экономику и обогащающие культуру. Всё больше и больше становится «офисного планктона», бюрократов, посредников, спекулянтов, юристов, скоморохов, спортсменов, прислуги и просто тунеядцев, склонных только потреблять и выпендриваться, и зачастую не способных или не желающих в силу своей «деятельности» и невежества адекватно понимать и оценивать общественно-политическую обстановку. Человечеству навязывается абстрактный модерн, извращенчество и распущенность почти во всём, и это ведёт к утрате этики, эстетики, доверия, общей цели и единства. А утрата Веры чревата утратой Любви и Надежды, делая бессмысленной и жизнь Софии (мудрости). Таковы нынешние тенденции, которые явно препятствуют «устойчивому развитию»…

Человечеству нужны новые глобальные цели, нужны законодательные идеи, вдохновляющие на творческий труд и культурное развитие, при которых люди могли сами себе увеличивать благосостояние, а не зависеть от подачек. А какие идеи нам предлагают и куда нас ведут [7]? Много говорится, но не всё делается, и большинство, в том числе и на «благополучном» Западе, так и остаётся бедным духовно и материально. А чтобы оно не возмущалось, толкуют уже о том, что и эти теории неэффективны, жизнь сложна и непредсказуема – как можешь, так и живи. Сегодня в моде одно, завтра – другое, однако утверждается, что идейно-правовой путь у человечества один, и его подытожил Фрэнсис Фукуяма [8], провозгласивший «Конец истории…» и победу идей либеральной демократии. Считается, что этим идеям нет равнозначных теоретических альтернатив. Спору нет, «демократия – плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало» — говорил ещё У. Черчилль. Теоретически демократия – вещь замечательная, но в нынешних условиях она не работает и не может работать. Она себя изжила. Дело в том, что способный понимать ситуацию и принимать правильные решения электорат предпринимателей, мастеровых, фермеров (хозяев-управленцев) слишком сейчас малочисленен, особенно в развитых демократических государствах. Этот электорат, даже при самых честных выборах, будет всегда проигрывать (и уже много лет проигрывает) бестолковым, зомбируемым, «ватным», чиновным, служивым и им подобным, которых в любом обществе большинство, и особенно много – в промышленно развитом, богатом ресурсами и деньгами, демократическом… Странами управляют диктатуры кланов и партий. Имея различные рычаги, в том числе и демократические, они, рокируясь, легко выигрывают выборы. К власти постоянно приходят спец-партийцы, которые в основном лишь много обещают.

Правительства демократических стран профессионально деградируют. У власти, к примеру, в Германии находятся бывшие педагоги, чинуши-бюрократы, дочки-сыночки элитки, бывшие недоучки-бродяги, феминистки, вечные холостяки, просто горлопаны или необычно ориентированные, которые в жизни своей собаке конуру не смастерили, у которых зачастую «ни ребёнка, ни кутёнка» и «после нас хоть потоп». Они давно уж смекнули: ори громче, обещай больше, дураков и невежд много – выберут. Демократия стала псевдодемократией и диктатурой красно-зелёных прохиндеев, а благосостояние «Запада» пока худо-бедно поддерживается налоговым и ростовщическим грабежом деловых людей, многие из которых уже выводят производства из своих стран. И последствия этого – негативные…

Но деградируют не только управленческие и партийные круги. Деградирует и электорат. Многие европейские партии требуют, чтобы избирательные права были уже у шестнадцатилетних подростков, у пациентов психиатрических клиник и отбывающих наказания за уголовные преступления – у контингента, которым можно легко манипулировать или «каруселить». При этом те же партии не хотят, чтобы голосование стало жесткой обязанностью избирателей (как, к примеру, в Австралии). Партиям проще удерживать власть при низком участии избирателей на выборах. Власть имущие или рвущиеся к власти не уважают знающего, опытного и серьёзного избирателя. Они не дают ему возможности сделать правильный выбор, ибо не предлагают логичных и обоснованных предвыборных программ. В мае 2019 года я специально изучил так называемые предвыборные программы почти сорока шедших на общеевропейские выборы германских партий – можете и сами прочитать по ссылке [9]. Эти многостраничные опусы, состоящие из призывов и обещаний ещё большего и хорошего, не являются программами в должном смысле этого термина. В них нет чёткого выделения главных проблем и задач развития ЕС и Германии, не предлагаются способы и механизмы действий, не обосновываются сроки, силы и средства, не доказываются возможности партии осуществить задуманное. Даже рядовой научный сотрудник, подающий проект на финансовую поддержку своих исследований, обязан предоставить точную и весьма обоснованную программу своих действий – иначе его проект просто не будут рассматривать. Даже бизнесмены идут в банк или к инвесторам не с пустопорожними предложениями, а с обоснованным бизнес-планом. А партии власть имущих или власть хотящих считают себя в праве не иметь программы по решению государственных проблем. Быть может, они не умеют и не способны создавать, защищать и осуществлять свои программы? Скорее всего и не способны, и наплевали на серьёзного избирателя. Главная ставка  – на плебс, на деградированный электорат, кредо которого – «хлеба и зрелищ». Это всё давно уже не демократия, а охлократия. Кто правит и куда – неясно, можно лишь догадываться по делам и результатам… Тенденции таковы, что можно говорить о том, что в Европе царит сейчас диктатура серости: «сам не гам и другим не дам». Серость задушила эффективный либерализм, превратив властные структуры в вялых паразитов типа «не украсть и не покараулить».

Какое «устойчивое развитие» может тут быть? Аэропорт в Берлине строят с 2006 года и конца стройке пока не видно. Такого экономического и управленческого позора германская государственная машина, бывшая одной из лучших в мире, ещё не ведала. Слишком много здесь «демократии». А германскому государству, как и многим другим, крайне нужна «диктатура» целевой идеи, точной деловой задачи, обоснованного плана развития, возведённая в главный Закон Конституции страны (закон «роста благосостояния народа»). Кто бы ни пришёл к власти, обязан его выполнять под надзором независимого конституционного суда, свободных средств массовой информации, свободных граждан. Он обязан нести ответственность перед народом за свои действия. Невыполнение – импичмент с соответствующими жесткими последствиями. Поверьте, тогда у власти некомпетентные и неспособные не окажутся – побоятся взваливать на себя такую нагрузку и ответственность. Такое было в 50-60-е годы, к примеру, в Германии и Японии. Была идея-задача – восстановление страны, и в правительстве моментально оказались весьма толковые профессионалы дела. Среди них – Людвиг Эрхард – автор «немецкого экономического чуда», для осуществления которого была тогда достаточной свобода, были идея, цель и план, имелась экономическая мера в виде золотомонетного стандарта, был культурный и образованный человеческий капитал, действовали вполне определённые этические и эстетические критерии. Именно все они в совокупности и создавали возможности и благоприятные условия для «устойчивого развития» страны, достигшей максимального народного благосостояния к концу 60-х годов.

Отмечу, что «устойчивое развитие» стран весьма эффективно осуществлялось в условиях «диктатуры» стабильного золотого стандарта. Неслучайно период 1870-1914 годов называют «золотым веком»! Именно в это время западная цивилизация сделала самый громадный шаг вперёд. Экономические, научные, технологические прорывы того времени не имеют себе равных в истории человечества. И золотой стандарт сыграл на общемировой экономической сцене одну из главных ролей. Причём и в тех странах, которые не добывали золото, но были активны в развитии технологий, производства и торговли. В Германии и Австро-Венгрии это время назовут эпохой грюндерства, когда через труды свои обогащались весьма широкие слои населения. Эпоха грюндерства ярко выражена и в архитектуре городов этих стран (в стилях неоготики, неоренесанса и необарокко). Строились не только дворцы для разбогатевшей буржуазии, но и шикарные многоквартирные доходные дома для быстро растущего городского населения. В 18-19 веке многие были даже вынуждены заниматься самым различным и зачастую творческим рукоделием. Отцы семейств и домохозяйки умели строить, шить, петь, плясать, столярничать, работать с металлом, варить, выращивать, торговать и т.д. Отсюда происходят изящные национальные костюмы, красивая мебель, оригинальные строения, культура быта. Большинство людей улучшали своё благосостояние сами, своими руками и головой, торгуя своими изделиями или делая их для себя. Особо важную роль при этом играло золото. И западная цивилизация позволяла своим народам использовать его возможности. Вся история человечества наглядно показывает очень важную роль золота в развитии цивилизаций и культур. Оно было мощнейшим «катализатором» роста и совершенствования антропогенной системы (ноосферы), стимулом роста материального и духовного благосостояния, роста культуры, мастерства и творчества. Золото – это огромные возможности для свободных людей; это мера успеха и мера благосостояния, мера экономической правды и справедливости!

Вот это и есть то самое главное, что ставит страны на ноги, делает их развитие «устойчивым». Но в теориях «устойчивого развития» антропогенных систем золото, как мера ценности и труда,обычно не упоминается (как и эстетика). Не упоминаются и извечные политические реалии, которые описал гениальный немецкий политолог и правовед Карл Шмитт, создавший учение о «суверене» и «политическом», «теорию партизана» и «номоса Земли» [10 и др.]. В то же время много толкуют о «географических аспектах» устойчивого развития, которые для него являются второстепенными. Первостепенны же – право, свобода, идеи и цели, справедливость, эстетика, этика, творчество, мера ценности (золото) и трудовые критерии (энергия), экономика, эвристика, экология. Они и формируют культуру, народный менталитет и ноосферу!

Список литературы

1. Устойчивое развитие: концепция, принципы, цели [Электронный ресурс] // Журнал «Устойчивый бизнес» 2008-2017. URL: http://csrjournal.com/ustojchivoe-razvitie-koncepciya-principy-celi (дата обращения: 04.06.2019).

2. Повестка дня на XXI век [Электронный ресурс] // Конференция ООН по окружающей среде и развитию, Рио-де-Жанейро, 3–14 июня 1992. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/agenda21.shtml (дата обращения: 04.06.2019).

3. Бегун Т.В. Устойчивое развитие: определение, концепция и факторы в контексте моногородов. // Экономика, управление, финансы: Материалы II Междунар. науч. конф., г. Пермь. — Пермь: Меркурий, 2012. — С. 158-163.

4. Бутвиловский В.В. Основы стратегии рационального природопользования. В кн.: Географические аспекты устойчивого развития регионов. Материалы Междунар. научной конференции, г. Гомель, Беларусь, 23 апреля 2015 года. Часть 1. – Гомель, ГГУ им. Ф. Скорины. — С. 136-139.

5. Бутвиловский В. В. О «географической» материи, информации и мере. // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Биологические, технические науки и науки о Земле. 2017. № 3. С. 27–31.

6. Karl Marx. Kritik des Gothaer Programms. – «Die Neue Zeit», Nr. 18, 1. Band, 1890 — 1891. — 90 S.

7. Бутвиловский В. В. Политика, экономика, природопользование: куда «теории» ведут и что нам предлагают? // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Биологические, технические науки и науки о Земле. 2017. № 2. — С. 32-36.

8. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / М.: ACT, 2007. — 588 с.

9. Europawahl 2019: Wahlprogramme der Parteien — CDU/CSU, AfD, SPD und andere [Электронный ресурс] // Merkur.de, 2019. URL: https://www.merkur.de/politik/europawahl-2019-wahlprogramme-parteien-cdu-csu-afd-spd-und-andere-zr-12003337.html (дата обращения: 14.06.2019).

10. Schmitt C. Der Begriff des Politischen. 3. Hanseatische Verlagsanstalt: Hamburg, 1933. – 61 S. (Рус. пер.: Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. № 1. С. 37-67).

ON THE REALITIES OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT

Butvilovsky Vladimir Viktorovich

Leibniz-Institut für Polymerforschung e.v., 01069, Hohe Straße, 6, Dresden, Deutschland, wladimirbutwilowski@gmail.com

Abstrakt. It is necessary to concretize sustainable development (SD) by the concept of «increasing well-being». In contrast to SD, welfare and wealth can be measured by the «purchasing power» of personal or general income, which allows to satisfy material needs and the amount of free time, which allows to satisfy spiritual and creative needs. It is fair to believe that SD is intended for all people, but in reality it is not implemented for all. Most of the benefits are taken away by structures that are indirectly related to the creation of welfare. In such circumstances, the SD does not work orit works ineffectively. The victory of the ideas of liberal democracy, proclaimed by Francis Fukuyama, has long been their defeat. Humanity needs new global goals and legislative ideas that inspire creative work and cultural development, in which people can increase their own well-being.

Keywords. Sustainable development (SD), well-being, noosphere, democracy, culture, free time, «dictatorship» of the target idea.