ОБ ОЦЕНКЕ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ: КРИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР

Бутвиловский В.В.

Лейбниц-Институт полимерных исследований Дрезден, ФРГ

Человеческая жизнедеятельность так или иначе является природопользованием и должна опираться на учения о природопользовании и на природоведение — составные части географии. В географии, как и в другой науке, необходимо оценивать объективность и независимость результатов исследований, а также возможности и следствия их применения в тех или иных социально-экономических условиях (Бутвиловский, 2015 и др.). Подобный подход необходим и для оценки природных ресурсов, свойственных тому или иному ландшафту. Принято определять природные ресурсы как совокупность действующих сил, объектов и свойств живой и неживой природы, используемых людьми для удовлетворения своих материальных и духовных потребностей. Считается, что рациональное природопользование — это «экономически эффективное использование природных ресурсов в сочетании с требованиями охраны окружающей природной среды» (http://www.ido.rudn.ru/ffec/juris/ju29.html#29-1). Отмечу, что следует различать ценность и стоимость ресурсов. Ценность – особое качество, исходящее из жизненно важной потребности и необходимости. Стоимость – измерение в деньгах или другом эквиваленте, имеющее отношение к товарному обмену, рыночной цене. Вряд ли мы без воды проживём и три дня, а продаём и покупаем её за гроши. Без «Чёрного квадрата» Малевича мы бы жили не тужили сколь угодно, но продаётся-покупается он за сотни миллионов. Уловили разницу?…

Любой ландшафт имеет климатические, водные, земельные, почвенные, минеральные и другие ресурсы, возможности хозяйственного использования которых различны. По видам хозяйственного освоения они делятся на: горнопромышленные, селитебные, рекреационные, сельско-хозяйственные, водохозяйственные, лесные и др.; по исчерпаемости запасов – на  исчерпаемые (возобновляемые: лес, почвы; и невозобновляемые: полезные ископаемые, земли) и неисчерпаемые (солнечная энергия, атмосферные осадки, поверхностные воды); непроизведённые (дары природы) и произведённые (созданные человеком); частные, государственные и международные. Качество и количество природных ресурсов неодинаково в различных районах Земли и на разных стадиях развития общества. Сейчас используются доступные (обследованные и оценённые) виды природных ресурсов, экономически рентабельные для освоения. Многие ресурсы или их части не могут пока использоваться из-за несовершенства или отсутствия технологий, а также из-за их недостаточной изученности. Их называют потенциальными (возможными) ресурсами. В принципе, вся наша планета и Солнечная система — это «неисчерпаемые» потенциальные ресурсы.

Каковы природные ресурсы и сколько их, какова их ценность вообще и на данный момент в частности – знания, которые необходимы для рационального природопользования. Идея ценностной и стоимостной (денежной) оценки природных ресурсов была выдвинута в начале 30-х годов прошлого столетия западными экономистами Траскоттом, Гувером, Батманом и др. Применительно к социализму проблемой стоимостной оценки ресурсов, начиная с 50-х годов, занимались и советские академики В.А.Обручев, А.В.Скочинский, М.А.Агошков, С.Г.Струмилин, Н.Ф.Федоренко, Т.С.Хачатуров, которые считали блага природы не даровыми и сомневались во многих догматических положениях о неправомерности стоимостной оценки природных ресурсов, находящихся в естественном состоянии. В конце 70-х гг. был принят рентный подход к денежной оценке природных ресурсов и утверждена «Временная типовая методика экономической оценки месторождений полезных ископаемых» (1980). Позже этот подход был распространен и на другие природные ресурсы. Однако он оказался недостаточным, хотя бы потому, что большинство ресурсов имеет не одно, а несколько совершенно разных значений (хозяйственно-экономическое, средозащитное, культурно-эстетическое и др.). Их суммарная оценка является затруднительной не только в денежном, но и в количественно-качественном выражении. Например, как оценить красивый ландшафт, ценность уникального растения или памятника природы? Для многих природных благ и услуг нет традиционного рынка (спроса и предложения).

В странах, имеющих значительные запасы природных ресурсов (Канада, Австралия, США, Индонезия и др.), применяется в основном стоимостная оценка. В других странах (Франция, Норвегия, Испания и др.) учёт природных ресурсов ведётся и в натуральных показателях. При оценке природных ресурсов на Западе обычно исходят из стоимости их разведки и добычи, оптовых цен на сырьё и стоимости лицензий на добычу. В результате занижается ценность ресурсов, преуменьшается экологический ущерб от их разработки и искажаются экономические показатели (Экология и экономика природопользования, 2002). Многие международные организации, Всемирный банк и ООН пытаются усилить финансовую важность благоприятного экологического состояния окружающей среды. Считается, что главной задачей рационального природопользования является максимальная экономия сырья, топлива, материалов, сохранение и воспроизводство окружающей среды. Высказано пожелание о необходимости реформировать экономику и поставить экологические интересы над экономическими, изменив современную рыночную систему так, чтобы она включала в себестоимость продукции «вынужденные расходы» на охрану природы. Эти расходы могут снизить темпы экономического роста в 1,5-1,8 раза. Однако они не должны подрывать стимулы развития производства и должны быть оптимальными. И так далее… На первый взгляд, — мысли добрые и цели благие. В итоге же вырастут цены и увеличится прибыль корпораций, а улучшится ли именно из-за этого глобальное состояние окружающей среды – это ещё вопрос. К примеру, благие европейские намерения частичной замены природного газа на биогаз привели к тому, что из-за  производства биогаза вместо использования биоотходов были пущены под нож участки ценнейших тропических лесов и засеяны кукурузой…

Экономический рост во многом обусловлен природоёмким производством, однако всё же нельзя жить по принципу «после нас хоть потоп!». Современный экономический ущерб от загрязнения окружающей среды в развитых странах оценивается в 3-5% ВВП, а в России — 10-15%. Конечно же, это нехорошо, и конечно же, за экологию надо бороться! Только в чьих интересах идёт борьба на самом-то деле? Получается, что не без меркантильной составляющей, ведь в существующей общественно-экономической системе через иные «ресурсно-экологические веяния» открываются новые перспективы в борьбе за власть и финансы. Можно много и долго исследовать, создавать комитеты, институты и множество новых должностей, увеличивать поборы, ставить задачи, делать проекты, проводить симпозиумы, работать с прессой и т.д. Сколько людей уже кормится на этих хлебах, причём весьма сытно и весьма долго! Вполне естественной становится бюрократическая потребность не решать вопросы, но создавать проблемы и работать над ними не покладая рук. Такая вот тенденция, открывающая простор и для связанной с природными ресурсами научной деятельности, ведь их надо рассматривать в новых аспектах, переоценивать, определять, критиковать, оформлять, да так, чтобы казались не обиженными и заказчики, и подрядчики, и налогоплательщики. К собственно науке такой подход имеет косвенное отношение, что и рассмотрено вкратце ниже.

Итак, определение стоимости природных ресурсов и благ производится различными способами (Экология и экономика природопользования, 2002; и др.). Затратный подход. Стоимость природных ресурсов определяется по величине затрат на их освоение, добычу, использование и рекультивацию. Основным недостатком данного подхода считается то, что природный ресурс лучшего качества, расположенный на более удобной для освоения территории, получит меньшую стоимость, чем ресурс худшего качества. Тем не менее утверждают, что величину затрат можно принять в качестве отправной точки при определении цены ресурса и использовать её, к примеру, для оценки стоимости восстановления природного блага при его утрате. Откуда же можно, если телега поставлена впереди лошади? Отмечу, что, во-первых, затраты (и следовательно стоимость) не могут быть достаточно точно определены заранее, а зависят от рыночных коньюктур; во-вторых, часть природных благ не восстановима, а в-третьих, ценность ресурса и затраты на его использование и рекультивацию – это разные вещи, которые должны рассматриваться раздельно. В итоге, затратный подход, в том виде как предлагается, имеет потенциал для манипуляций, коррупции и воровства.

Результативный (доходный) подход. Согласно этому подходу экономическую оценку (первичную стоимость) имеют лишь те природные ресурсы, которые приносят доход. Однако не для любого природного ресурса можно определить его первичную стоимость. К примеру, нефть имеет товарную стоимость и сразу приносит доход, в то время как определение дохода от добытой воды представляется затруднительным, если это не товарная (питьевая) вода, используемая для продажи. Кроме того, доход от использования ресурса может быть косвенным, который сложно оценить (климатические или рекреационные свойства). Не учитываются также неиспользуемые ресурсы, которые могут стать востребованными как в ходе освоения территории, так и при внедрении новых технологий и производств. Отмечу, что всё это так, но самое главное — этот подход также не ставит препятствий для коррупции и мошенничества.

Затратно-ресурсный подход суммирует затраты на освоение природного ресурса и доход от его использования. Отмечается, что этому подходу свойственны и недостатки двух вышеописанных. Но при этом считается, что социально-экономическая оценка природного ресурса, полученная таким способом, будет выше, чем в предыдущих случаях, и она лучше стимулирует рациональное природопользование. Правомерен вопрос: А с чего бы это?

Рыночный подход опирается на рыночные цены тех или иных ресурсов. Однако он не учитывает в цене ресурсов издержек и ущерба, которые причинены окружающей среде при их разработке. Считается, что рынок искажает цену ресурсов, занижает её в отношении действительных издержек природы и, тем самым, не стимулирует оптимальное природопользование и охрану окружающей среды. На мой взгляд, в такой трактовке очевидна дополнительная маскировка истинного положения дел. На самом деле рыночные цены отражают прежде всего не ценность ресурса, а так называемое соотношение спроса и предложения. Спрос и предложение формируются не сами по себе, а рыночными субъектами, цель которых — получение прибыли. Чтобы удержать прибыльную цену, дело доходит иногда до того, что часть товара уничтожается и создаётся его искусственный дефицит. Зачастую рыночная цена — это продукт картельной монополии, коррупции, мошенничества и т.п.

Считается, что экономическую ценность природных благ можно определить, применяя подход альтернативной стоимости (упущенных доходов). Она суммируется из упущенных доходов и выгод, которые можно было бы получить при использовании данного ресурса в других целях. Например, альтернативная стоимость заповедника — это выгоды, которые теряет общество из-за недополучения товаров и благ, могущих быть произведёнными на этой территории. Или другой пример: использование территории не для лесного хозяйства, а для горно-добывающей промышленности и т.д. Отмечу, что и при таком подходе имеет место большой простор для спекуляций и фантазии. В зависимости от политико-административных или лоббистких интересов стоимость одной и той же территории может различаться в десятки раз. В итоге альтернативная стоимость природных ресурсов вряд ли способна репрезентативно представлять их экономическую ценность, но могла бы помочь при планировании оптимального социально-экономического развития территории. В любом случае, варианты альтернативного природопользования должны быть надежно обоснованы специалистами и одобрены общественной экспертизой (вплоть до местного референдума). Но в условиях действующих частно-собственнических и групповых интересов объективная оценка вариантов альтернативного природопользования вряд ли возможна.

Воспроизводственный подход. Стоимость природного ресурса определяется как совокупность затрат, необходимых для воспроизводства (или компенсации потерь) ресурса. Считается, что данная оценка во многих случаях приводит к завышению стоимости, т.к. ресурсы при таком подходе к их оценке приобретают кажущуюся дефицитность. Полагают, что для обеспечения охраны природы воспроизводственный подход представляется наиболее приемлемым, однако из-за высоких компенсационных затрат сфера его применения ограничивается в основном биологическими объектами (редкими и исчезающими видами, особо охраняемыми территориями и др.). На мой взгляд, данный подход также субъективен, и ему присущи те же недостатки, как и вышеописанным, в том числе и то, что он зачастую просто невыполним.

Кадастровый подход. Оценка природных ресурсов основывается на информации о природных ресурсах: данные об их количестве (запасах), возрасте, качестве, структуре, местоположении и других показателях. По этим данным выделяются кадастровые группы, оцениваемые в баллах (от 1 до 100), а также по возможным величинам получения самого высокого чистого дохода и самых низких затрат использования и воспроизводства. Планово-перспективная оценка природных ресурсов производится для недостаточно освоенных (изученных) природных ресурсов, а также при расчетах на возможные  будущие изменения природно-экономических ситуаций. Показателями планово-перспективной оценки служат эксплуатационная и средозащитная ценность с учетом фактора времени. Кадастровая оценка охватывает все эксплуатируемые или подготовленные к эксплуатации (хозяйственно освоенные, разведанные) природные ресурсы: полезные ископаемые, леса, поля, луга и т.д. Их основными оценочными показателями являются: эксплуатационная и средозащитная ценность как в годовом исчислении, так и с учетом фактора времени, дополняясь валовой продукцией, чистым доходом, окупаемостью затрат и т.п.  Считается, что данный подход обеспечивает более детальную оценку природных ресурсов и может быть использован в качестве основы для применения затратного, рентного или других подходов. Отмечу, что этот подход обобщает имеющуюся информацию о видах и свойствах природных ресурсов, что действительно необходимо, но к стоимостной их оценке прямого отношения не имеет.

Несколько подробнее следует охарактеризовать рентный подход (как наиболее широко применяемый). Понятие «рента» имеет двоякое значение. С одной стороны, — это регулярно получаемый доход с капитала, имущества, земли, полезных ископаемых; с другой стороны, — это определённая цена, уплачиваемая за использование земли и других природных ресурсов. Важно подчеркнуть, что в основе ренты лежат отношения собственности. Владелец собственности (государство или частник) получает за её использование ренту (доход), а арендатор, пользователь, не имеющий этой собственности, отдает за неё ренту (расход). Считается, что природная рента (или дифференциальная рента) — добавочный доход, получаемый от природопользования сверх определенной прибыли на затраченные труд и капитал. Этот доход не связан с собственно производственно-технологической деятельностью. Возможность получения ренты обусловлена более благоприятными природными условиями одного участка по сравнению с другим (Томашевич, 2007; и др.). К примеру, месторождение мрамора, имеющее лучшие горно-геологические характеристики, лицензионные привилегии, более близкое местоположение к городу, развитую окружающую инфраструктуру, менее суровый климат, хорошую способность утилизировать отходы и восстанавливать свои естественные свойства и т.д. Проще говоря, природная (дифференциальная) рента — это возможный дополнительный доход (расход), получаемый от особых свойств участка (ландшафта), которые являются и даром природы, и (или) позволяют сократить затраты на природопользование.

Одни экономисты утверждают, что интепретации сущности ренты очень разнообразны, а предлагаемые способы ее исчисления достаточно сложны и для многих ресурсов не разработаны. Другие считают, что экономическая оценка природных ресурсов, базирующаяся на ренте, достаточно хорошо разработана и исходит из ограниченности и уникальности ресурсов. Такую ситуацию трудно считать должной, и она вряд ли оправдывает экономистов и юристов. Здесь видится, скорее, желание запутать решение и иметь возможность в рыночных условиях манипулировать рентными доходами и расходами, в том числе и налогами на недвижимость.

К примеру, в основе налогообложения недвижимости лежит принцип изъятия ренты в пользу общества или владельцев недвижимости. При этом величину ренты определяет рыночный спрос. Особенно широко этот подход используется при оценке земель через показатель цены земли (Р):   P = R / r, где R — величина годовой ренты, r — коэффициент (обычно ссудный процент). Отмечу, что приведенная формула не основана на каком-то природном законе. В принципе, какую величину или коэффициент назначат или создадут (спрос, ссудный процент), так и посчитают. Точнее, подсчитают так, как выгоднее кому-то в том или ином случае. В одном случае цену резко занизят, чтобы приобрести землю в собственность, а после этого будут заинтересованы цену на неё постоянно повышать. К ценности и реальной стоимости земли это не имеет прямого отношения.

Природная рента считается основой экономических отношений в сфере природопользования и включает земельную, водную, лесную, горную, биотическую ренты, а также экологическую и ассимиляционную. Рентные платежи – это фиксированные платежи за пользование землей, месторождением и др. Получаемая в результате более благоприятных природных, производственных, инфраструктурных и монопольных условий добавочная прибыль и образует дифференциальную ренту, которая присваивается не разработчиком месторождения, а его владельцем – государством или частником. За пользование недрами инвестор производит ежегодные выплаты ренты. При этом, естественно, возникает вопрос, а как объективно оценить эти благоприятные условия и ту дополнительную прибыль, которую они приносят? Здесь очень много неясного, дающего возможность проводить махинации в тех или иных интересах, как правило, попирающих справедливость, ибо владелец или чиновник обычно «прав» или, что нередко, вор. На словах, конечно, много говорится о том, что через совершенствование лицензирования и соглашений о разделе продукции необходимо стимулировать инвестиции для рационального природопользования и охраны природы.

Природная среда обладает различной способностью восстанавливать свои качества после нарушений своего первичного состояния. Эту способность называют «ассимиляционной функцией среды», и её можно также считать одной из составляющих природной ренты. Ассимиляционная рента – доход (точнее, экономия), получаемый обществом за счет ассимиляционных свойств природы, способных освобождать человека от необходимости тратить средства на переработку отходов и воспроизводство качества окружающей среды. Если ассимиляционная способность природы утрачена, то ассимиляционная рента превращается в экологическую. Экологическая рента определяется затратами, необходимыми для воспроизводства качества окружающей среды. Так или иначе ассимиляционная или экологическая рента «содержатся» в любом продукте природопользования. Как и ресурсная рента, они, казалось бы, являются общим достоянием. Тем не менее, к примеру, в условиях благоприятного климата туристическое или санаторно-курортное предпринимательство открывает путь к частному присвоению ассимиляционной и экологической ренты, не являясь при этом собственником каких-то земельных участков. Если не производится отчисление средств на восстановление качества окружающей среды, то ассимиляционная рента автоматически превращается в дополнительный доход туристических и других фирм, что явно несправедливо. В условиях рыночной экономики природопользователя обычно обязывают делать платежи на воспроизводство природных ресурсов. Но насколько правильны и справедливы эти платежи – вот в чём вопрос!

Труд, приложенный к лучшим землям, будет давать сверхприбыль, которая и образует дифференциальную ренту. Дифференциальную ренту получают не только собственники земли. В горнодобывающей промышленности она образуется так же там, где полезные ископаемые богаче и (или) залегают ближе к поверхности, где они расположены ближе к рынкам сбыта. Величина дифференциальной ренты и принимается за эквивалент величины стоимости того или иного природного ресурса (Томашевич, 2007). Трудность же состоит в том, каким образом определить величину дифференциальной ренты и на ее основе – стоимость природного ресурса (http://dogend.ru/docs/index-444966.htm ). Для этого, к примеру, предложена базовая суммирующая формула: Rp = ∑ (Z_t – S_t)/(1+E_НП)^t  -руб., где: Rр – стоимостная оценка природного ресурса, руб; t  – расчетный период оценки ресурса, исчисляемый количеством лет его отработки; Z_t – ценность ожидаемой годовой продукции (включая все попутно извлекаемые выгоды), исчисленная для t-ого года; S_t – сумма предстоящих капитальных и эксплуатационных затрат без отчислений на реновацию (затраты на замещение изношенных основных фондов) t-ого года, но с учетом затрат на охрану окружающей среды; Е_НП – норматив для приведения разновременных затрат и результатов к моменту оценки. Норматив для приведения разновременных затрат (дисконтирование) для того или иного года оценки зависит от скорости оборота капитала при освоении ресурса и его окупаемости (от 0,08 до 0,15). Следует подчеркнуть, что значения почти всех членов формулы зависят от конъюнктуры рынка. Эта формула также не основана на каком-то природном законе. В данном случае величина стоимости зависит от доходов и затрат, а также и от нормативов и времени. В итоге она может быть нулевой или отрицательной, что является абсурдом, т.к. любой ресурс имеет некую ценность (стоимость) всегда. Это чистая экономическая «арифметика», которая псевдонаучна и выдумана для манипуляций со стоимостью ресурсов.

В условиях, когда сельскохозяйственные земли не продаются и не покупаются, стоимость земли является частью национального богатства (Томашевич, 2007). Земельная рента рассчитывается по формуле:  R_с/х = П – З ∙ Кр, где : R_с/х — рента в денежном выражении с одного га, руб./га; П — продуктивность сельскохозяйственных земель, руб./га; З — совокупные производственные затраты с учетом затрат на реализацию продукции и компенсацию экологического ущерба; К_р — коэффициент, характеризующий норму рентабельности производства сельскохозяйственной продукции по отношению к совокупным затратам. Разность между оптовой ценой продукции и себестоимостью ее производства, умноженная на баллы бонитета и площадь угодий, даст величину денежной оценки земли :   R = ( Ц — С ) ∙ б ∙ S , где: R – денежная оценка земельного ресурса, используемая в с/х производстве; Ц – оптовая цена с/х продукции для данного типа почв в пересчете на 1 га угодий с условной урожайностью, соответствующей 1 баллу бонитета; С – себестоимость той же продукции; б – балл бонитета; S – площадь с/х угодий, га. В этом случае многое определяется плодородием почв и культурой земледелия. Различается естественное, искусственное и эффективное плодородие почв. Последнее является суммой естественного и искусственного плодородия. К примеру, установлено, что продуктивность неосушенных дерново-подзолистых глеевых почв ниже на 16-42%, глееватых – на 32-57% по сравнению с их осушенными аналогами (Томашевич, 2007). При возможности увеличения плодородия земель за счет мелиорации производится дополнительная денежная оценка ренты R₁ соответственно улучшению бонитета почв, причем прирост бонитета на 1 балл соответствует приросту продуктивности на 1 ц/га:   R₁ = (Ц – C₁)∙ ∆б ∙ S , где ∆б — прирост баллов бонитета; С₁ — дополнительные затраты на мелиорацию;S – площадь с/х угодий, га. Данный подход также имеет недостатки, но на мой взгляд, в нём уже лучше отражена ценность земли как таковой, больше здравого смысла и справедливости. А почему? Да потому что земля не продаётся и не покупается – вот и простора для обмана получается поменьше.  

Государства, продающие свои природные ресурсы, вынуждены отдавать часть природной ренты покупателям. К примеру, Россия за счёт этого «теряет» в год около 40 млрд.долл. Природная рента или ее составные части присваиваются теми, кто покупает ресурсы. Покупатель к тому же сберегает свои ресурсы и природу. Но если покупатель  перерабатывает купленное сырьё на своей территории, то он теряет свою экологическую ренту, которую косвенно «приобретает» продавец ресурсов, так как последний не должен рекультивировать отходы, возникающие при переработки сырья в продукты потребления. Тем самым, в условиях глобализации рыночной экономики происходит перераспределение как ресурсной и ассимиляционной, так и экологической ренты, и создаются возможности для местного улучшения или ухудшения качества окружающей среды. В итоге выигрывают отдельные страны или частные предприятия, а окружающей среде и мировому сообществу наносится ущерб, ибо заражение крупных экосистем ядовитыми отходами является ущербом, касающимся всех.

Оценку природных ресурсов предлагают осуществлять, основываясь и на общей экономической ценности (ОЭЦ). Многие экономисты-экологи считают этот подход перспективным, так как в нём представлен комплексный учёт и прямых ресурсных функций, и ассимиляционных функций, и природных услуг (Бобылев, Стеценко, 2000; Грибовский и др., 2003; и др.). ОЭЦ слагается из прямой стоимости использования, косвенной стоимости использования, стоимости неиспользования, стоимости отложенной альтернативы и стоимости существования (Экология и экономика природопользования, 2002). Отмечается, что легче всего поддаётся оценке стоимость использования (прямые доходы от использования), остальные показатели определяются трудно и неточно. Спрашивается, так чем же перспективен тогда такой подход?.. Новые научные исследования говорят о том, что имеющиеся законодательно утверждённые методики многократно, на порядки величин недооценивают стоимость единицы площади экосистемы. По расчетам С.А. Остроумова (2008) минимальная стоимость 1 кв.м водной экосистемы (озера или реки) составляет не менее 271 долларов. Есть сомнения, что С.А Остроумову удалось подсчитать это с точностью до одного доллара. Тем не менее, многократная недооценка наверняка имеет место быть. Поэтому достаточно принять, что каждый квадратный метр территории обладает колоссальной ценностью-стоимостью и в этом смысле равноценен смежному. Зная об этом, мы пока вынуждены вести неоптимальное природопользование, сообразуясь со злободневными потребностями, недостаточными технологическими возможностями и политико-экономическими необходимостями.

В последнее время применяются оценки природных ресурсов через «косвенную стоимость использования» (так называемый углеродный кредит). Регулирование использования природных ресурсов и управление выбросами парниковых газов основывается на продаже квот на загрязнение окружающей среды и считается перспективным экономическим инструментом экологической политики. Как знать… Ведь на деле может оказаться так, что проще купить квоту, чем сберечь природу.

В 2002-2007 годах многие развитые страны, как и страны с переходной экономикой приняли на себя обязательства по сокращению выброса парниковых газов, а также особый подход к оценке и использованию природных объектов. При этом оценка природных ресурсов должна осуществляться с учётом выполняемых ими функций и возможных областей использования. Сначала выявляются действующие и предельно возможные антропогенные нагрузки на природные объекты, затем оценивается их ассимиляционный потенциал, устанавливаются квоты на добычу ресурсов, проводится оценка воздействия их добычи на окружающую среду, определяются возможные условия использования природных ресурсов и рассчитывается суммарный эффект от их использования при заданных экологических ограничениях и квотах (лимитах). Если суммарная нагрузка на природные системы превышает допустимую, то использование природных ресурсов не допускается. Эти мероприятия проводятся ещё до начала хозяйственной деятельности на объектах. Только после них даётся «добро» на использование и экономическую оценку природных ресурсов, причём лишь в пределах выделенных квот. Отмечу, что формально выглядит всё это просто замечательно, но точности, целесообразности и научной обоснованности оценок оно мало чего добавляет, оставляя простор для эколого-экономического волюнтаризма.

Многие экономисты и эконом-географы декларируют (именно декларируют, не достаточно глубоко вдаваясь в суть и научные возможности), что на сегодняшний день отсутствуют методы, позволяющие правильно оценить природные ресурсы и учесть их потери. В итоге управление природопользованием до сих пор не имеет должной идеологической, законодательной, концептуальной и методологической основы (Невская,  Лобанов, 2011). Обо всех этих проблемах говорилось и на научно-практической конференции «Теория и практика оценки природных ресурсов», состоявшейся 30–31 октября 2007 г. в Москве, и на других симпозиумах. Само собой разумеется, что эффективное управление природными ресурсами требует полноценной информационной базы и развитой системы государственного статистического учета, правильной концепции природопользования, справедливого ресурсного законодательства и научно-обоснованной методологии оценки природных ресурсов. Да, это всё полезно и необходимо, но этого недостаточно, потому как нет оценки объективной возможности оптимального управления природными ресурсами в условиях существующей общественно-политической системы или какой-либо другой.

Некоторыми экономистами констатируется как факт, что ни централизованная, ни рыночная экономика не способны определить действительную ценность чистой окружающей среды, природных ресурсов и установить их стоимость (Невская,  Лобанов, 2011; и др.). Этому препятствуют «провалы рынка», невозможность ценностного учёта внешних проявлений, и оно «объясняется понятным экономическим бессилием перед стоимостной оценкой колоссальной сложности природы, ее функций, взаимосвязей, системности и комплексности» (Бобылев, Стеценко, 2000, с. 7). Более того, даже утверждается, что попытки дать так называемую экономическую оценку земле и природным ресур­сам являются бессмысленными. Земля и природные ресурсы – это не плод человеческого труда, поэтому для них не может быть никаких видов оценки, кроме рыночной стоимости. Все остальные виды недостаточно обоснованы и не могут быть использованы в экономи­ческих расчетах. А что? Бизнесменов и чиновников и такой вывод вполне устраивает.

Ясно, что правильное определение экономической, экологической и культурно-эстетической ценности природных ландшафтов и ресурсов очень необходимо, в том числе и их специализированной стоимости соответственно некоторому объективному эквиваленту, свойственному как Природе, так и человеческой деятельности. Точным и полным оно не будет никогда, но достаточно справедливым, рациональным и  хозяйственно-эффективным быть может. На данный момент это актуальная, но нерешаемая или волюнтаристки «решаемая» проблема. Её оптимальное возможное решение лежит в сфере нравственности, воспитания, образования, в общественно-экономических отношениях и государственно-политическом устройстве. Так или иначе проблема замыкается на общественно-экономических и политических системах и на целях личной самореализации, которые формируются действующими свободами, обычаями и ограничениями. Общественная система сама собой не возникает, её создают люди соответственно своей нравственности, менталитету и устремлениям, фокусирующихся в формах собственности и власти. Они и формируют отношение к природным ресурсам, окружающим ландшафтам и собственно природопользование.

Формы собственности и власти могут быть разными, поэтому и отношения к природным ресурсам и природопользование также могут быть разными. Доминирующая в мире современная общественно-политическая система опирается на диктатуру нравственного и политического либерализма, частную собственность, деньги, нерациональное потребление, а её приоритетом и целью является прибыль. К сожалению, пока не видно, что современная экономика имеет объективную научную основу. Исторически сложилось так, что она, скорее, представляет собой принятые для конкретных условий и целесообразные народные обычаи и способы хозяйствования или навязанные меньшинством большинству условия, способы и цели хозяйствования, которые её сейчас и направляют. Если в систему допущены возможности получения неограниченной прибыли и неправедного частного обогащения, то и экономические (стоимостные) оценки ресурсов будут им подчинены или же будут делаться так, чтобы способствовать или не препятствовать частному обогащению. Это касается и охраны и улучшения окружающей среды, которые также приспосабливают к гешефту.

Многое неясно и необосновано в отношении экологических проблем. Они нередко преувеличены и надуманы. Изменяя ландшафт, можно быть уверенным, что точно в прежнем виде сам он не восстановится и его не восстановить. Зачем же тогда ставить невыполнимые задачи по восстановлению ландшафтов? Задействовать средства и получить с них профит?… Процессы изменения и разрушения компонентов ландшафтов свойственны Природе самым естественным образом, и глобальной экосистеме они только полезны (создают проблемы они в ряде случаев только нам, людям). На месте разрушенной микроэкосистемы возникает другая, не менее полезная (к примеру, после пожара, наводнения, оползня, отработки россыпи), увеличивая экологическое разнообразие. И без вмешательства человека экосистема не остаётся одной и той же. Поэтому есть ли повод, по большому счёту, причитать об изменениях, которые и так происходят без нашего особого участия или происходят с нашим участием? Ущерб от экологических изменений, в том числе и антропогенных, преходящ и крайне мал по сравнению с общей ценностью участка (земли). Невелики и должные затраты на помощь в его ином возрождении, самые экономные и полезные – оставить на годы участок в покое или окультурить его.

Мы живём в экосистеме и не можем не воздействовать на неё. Однако мы обязаны воздействовать на неё так, чтобы новый ландшафт был приемлем для нас и был также гармоничной микроэкосистемой, поддерживаемой нашей деятельностью и вписывающейся в общую экосистему. Над этим следует работать, учиться оборудовать и ремонтировать антропогенно-природные экосистемы («географические машины»), оставив большую часть территорий в покое, что могут позволить более совершенные технологии обеспечения наших потребностей. А для этого нужны знания, научно-техническое творчество, правильное управление, действительно научно-обоснованный план, централизованный и независимый контроль, определённые и планируемые потребности и т.д. Иначе говоря, другая общественно-государственная система, основанная на справедливости, рациональности, человечной нравственности и разумной свободе, устремлённая на устойчивое развитие и решение общечеловеческих задач, а не на выжимание прибылей, ренты, ссудных процентов, эксплуатации большинства меньшинством. Это должно быть общество без частной собственности на ресурсы и земли, без ростовщиков и власти нарисованных денег. Его движителями являются необходимый производительный труд, творчество и заслуженное вознаграждение, полученное через сделанные и нужные обществу дела. Как создавать такое общество – это другой вопрос, который требует особого рассмотрения.

Представления о природных ресурсах представляют собой сейчас свод пёстрой и хаотичной информации, большая часть которой является околонаучным информационным шумом, вводящим общество в заблуждение. Много говорится о том, что проблемы архисложные и архиважные, их надо разрабатывать хорошо, правильно, эффективно, мудро, комплексно, но на деле не видно простых, логичных и практичных теорий природопользования. И прежде всего не ставится вопрос, а могут ли они быть разработаны и реализованы для существующих рыночных условий? Как вообще хозяйствовать, в чём заключаются методы хозяйствования, какими они могут быть в принципе? Что главное в хозяйствовании и жизнеобеспечении? Где нужно сосредоточить свои основные усилия? И так далее. Со всем этим и нужно разбираться. Но в обществе золотого тельца нет особого интереса решать эти вопросы. Здесь созданы условия, чтобы оценка природных и других ресурсов не препятствовала махинациям и спекуляциям, вопреки здравому смыслу худшее казалось лучше лучшего, был дефицит объективной информации и маскировалась несправедливость. Примеров этого множество, причем ежедневных. Как ни крути, а простор для манипуляций на этом поприще всегда останется на радость юристам, экономистам, экологам и им подобным. Свобода действия одним, а платить за действия другим. В экономических расчётах заложено многое так, чтобы иметь возможность надуть покупателя или нажиться на процентах. К стоимости-ценности вещей и охране окружающей среды всегда стремятся «привязать» либеральный рынок, биржи, деньги, коньюктуру, ссудные проценты, поправочные коэффициенты. Нынешняя экономика — это искусство торгово-банковского лавирования, обмана и грабежа как потребителя, так и производителя. Но когда над ней стоит ещё и корумпированная бюрократия, то это уже зачастую не искусство обмана и лавирования, а беспредел. В итоге, к правильной оценке земли и ресурсов как таковых весь этот псевдонаучный и псевдоэкономический спектакль отношения не имеет.

С внедрением оптимальных технологий природопользования и производства многие из экологических проблем становились бы несущественными. Но в условиях либерально-рыночных отношений предпринимателю-собственнику в принципе нет особой выгоды развивать и совершенствовать технологии производства. Технологии довольно быстро перенимаются многими производителями и перестают приносить сверхприбыль. Поэтому выгоднее владение землей и создание рыночного дефицита природных ресурсов. Новые технологии, которые могли бы уменьшить потребление природных ресурсов и тем самым улучшить социально-экологическую обстановку, для крупных собственников нежелательны, и они прилагают много усилий, чтобы внедрение ресурсосберегающих технологий задерживалось. Природные ресурсы сейчас – это благо, подаренное природой, но ставшее собственностью отдельных государств или кланов, не разделяемое по справедливости с другими народами. Увеличение дефицита ресурсов прибыльно лишь их владельцам, но в итоге ведёт человечество к экономическим, экологическим и военным конфликтам. Главная общемировая задача – это развитие и совершенствование технологий, интеллекта, нравственного, творческого и здорового человеческого капитала, обустройство нашего местообитания, переход к ноосфере разума и справедливости. Сюда, а не на ведущие в никуда псевдоэкологические и псевдоэкономические или военные дела должны быть брошены основные силы человеческого разума и основная мощь государственных машин. Мы вынуждены преобразовывать Землю, и мы будем её преобразовывать.

При оценке земельных угодий можно учитывать многое, но прежде всего важна сама земля, территория как таковая. То, что сейчас считается важным и обозначается как бонитет земли (плодородие, микроклимат, рельеф, субстрат), имеет большое значение при обычном земледелии (землепользовании). Чем примитивнее землепользование, тем больше дифференциальная рента, тем больше дополнительный доход за счет особо благоприятных естественных свойств земли. Существенное улучшение технологий и культуры землепользования способно привести к тому, что благоприятные природные свойства земли и климатические условия могут существенно потерять своё особое значение. Уже имеются возможности созидать такие поля (оптимизировать плодородие, освещение, водный и температурный режим, сорта растений, увеличить в разы продуктивную площадь и др.), что они даже на самых неблагоприятных участках смогут давать гораздо большие урожаи, чем на самых благоприятных участках, возделываемых экстенсивными способами. Будущее — за «географическими»  заводами и фабриками.

В совершенствовании технологий природопользования и воспитания человека — залог мирной жизни и благополучия, сохранения и процветания разума. Все усилия по созданию личной или коллективной собственности должны были быть направлены на эффективный творческий труд, а не на поиск выгоды в вещах, которые подарены Природой человеку. Справедливый доход и собственность создаются только производством материальных и духовных ценностей: хочешь иметь – действуй, соображай, улучшай производственный процесс и технологии. Только так справедливо. Только тогда человек не только останется человеком, но и шагнет вперёд.

Конечно же необходимо придавать природным ресурсам и другим вещам объективную оценку, их специализированную стоимость и цену, в том числе и в условиях либерально-рыночной экономики. Чтобы лучшее повсюду оценивалось как лучшее, закладывая основы для праведных подходов к экономике. Полная ценность любой земли, акватории, ландшафтов исключительно огромна. Также велика ценность и человечества, народов и культур. Задача определения абсолютной стоимости вещей и свойств точно нерешаема. Но возможно точное сравнение объектов или их избранных свойств в отношении больше-меньше, по местоположению или в каком-нибудь эквиваленте. Важно выбрать приоритеты, важные измеряемые показатели. Какие показатели – зависит от форм государственного устройства и собственности, идеологии, целей и морали. Реалии таковы, что сейчас существуют отличающиеся друг от друга государственные системы. Поэтому наши оценки и показатели должны быть такими, чтобы иметь возможность вносить элементы оценочной объективности и справедливости в любую систему, даже вопреки системному противодействию.

В качестве адекватного и общего показателя сущности, состояния и свойств ландшафтов мною уже давно предлагается ввести величину среднегодового притока энергии (кW) на единицу площади или на объект (Бутвиловский, 1995 и др.). Этот показатель достаточно точно измеряем-вычисляем и наилучшим образом применим как для изучения ландшафтов, так и для природопользования и человеческой деятельности вообще. Так или иначе, но всё держится, развивается и определяется через энергию, и тем самым может быть корректно сравнимо между собой. Энергия – всеобщий эквивалент действия и состояния, и любые проявления в природе и человеческом обществе есть действия и состояния. Энергия – это универсальная мера всего и универсальный эквивалент стоимости, к которому могут быть «привязаны» также деньги и товары. В основе природопользования и экономики также лежит энергия. В отличии от валютных курсов и рыночных цен, энергетический показатель объективен, нейтрален и наиболее близок к сущности вещей и их производству – поэтому применим в условиях различных общественных отношений. Сэкономил энергию при производстве и потреблении – заработал дополнительно.

Именно посредством притока энергии из атмосферы, литосферы, техносферы (солнечного излучения, ветра, воды, тепла недр, техногенного производства) идёт развитие ландшафтов. Он же может быть использован на различные нужды и человеком. С помощью величиныпритока энергииможно эффективно оценивать энергетический потенциал ландшафтов и как потенциал экономики и жизненного комфорта. Величины энергетического потенциала могут использоваться для картирования и учёта ландшафтов и их ресурсов. Они позволят представить энергетическую структуру ландшафтной сферы. Задачи её повсеместной количественной оценки ещё предстоит формулировать и решать, но уже сейчас можно сделать достаточно точную сравнительную оценку энергетики (ресурсов) смежных ландшафтов (насколько больше или меньше) и обособить индивиды ландшафтов соответственно их энергетической ценности и стоимости в киловаттах. Основой для этого являются прежде всего рельеф и географическое положение. Разный наклон, местоположение или экспозиция поверхности – разный приход и расход энергии и ее потенциал (Бутвиловский, 1995). Манипуляции и фальсификации здесь легко исключаются. Считаю, что количественный показатель энергетики окружающей среды позволяет объективно оценивать условия жизни человеческого общества, потому что оно — потребитель энергии и свойств материальных ресурсов и на их базе — созидатель гуманитарных ресурсов(технологических, культурных и нравственных ценностей). Увеличение возможностей духовно-гуманитарных ресурсов позволит переместить приоритет особых природных ресурсов из производственной сферы в эстетическую, экологическую и рекреационную.

Литература

Бобылев С.Н., Стеценко А.В. Экономическая оценка природных ресурсов и услуг. // Вестник Московского Университета. Серия 6. Экономика. – М., 2000. №1. С. 108 – 117.

Бутвиловский В.В. Основы устройства и развития литосферы Земли: Курс лекций по общему землеведению. 1 том. — Новокузнецк.: Изд-во Новокузн. пед. ин-та. 1995. 108 с.

Бутвиловский В.В. Основы стратегии рационального природопользования. В кн.: Географические аспекты устойчивого развития регионов. Материалы Международной научной конференции, г. Гомель, Беларусь, 23–24 апреля 2015 года. Часть 1. – Гомель, ГГУ им. Ф. Скорины. С. 136-139.

Временная типовая методика экономической оценки месторождений полезных ископаемых. — М.: Прейскурантиздат, 1980.
Грибовский С.В., Иванова Е.Н., Львов Д.С., Медведева О.Е. Оценка стоимости недвижимости — М.: Интерреклама, 2003. 704 с.

Невская М.А.,  Лобанов Н.Я. Экономическая оценка природных ресурсов: методологический аспект, 2011 (электронный ресурс). http://koet.syktsu.ru/vestnik/2011/2011-3/8/8.htm

Остроумов С.А. Гидробионты в самоочищении вод и биогенной миграции элементов. М.: МАКС-Пресс. 2008. 200 с.

Тема 29. Основы экологического права: http://www.ido.rudn.ru/ffec/juris/ju29.html#29-1

Томашевич А.В. Экономика природопользования. Курс лекций. Минск: БГУ, 2007. 231с.

Экология и экономика природопользования: Учеб. для вузов / Под ред. проф. Э.В. Гирусова, проф. В.Н. Лопатина. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ — ДАНА, Единство, 2002. 186 с.

Аннотация:  Представления о природных ресурсах представляют собой сейчас свод пёстрой и хаотичной информации, большая часть которой является информационным шумом, вводящим общество в заблуждение. Многие экономисты и географы декларируют, что на сегодняшний день отсутствуют методы, позволяющие правильно оценить природные ресурсы и учесть их потери. Определение экономической, экологической и культурно-эстетической ценности ландшафтов и ресурсов несомненно необходимо, в том числе и их специализированной стоимости соответственно некоторому объективному эквиваленту, свойственному как Природе, так и человеческой деятельности. Точным и полным оно не будет никогда, но достаточно справедливым, рациональным и хозяйственно-эффективным быть может. Возможное решение проблемы лежит в сфере нравственности, воспитания, образования, в общественно-экономических отношениях, государственно-политическом устройстве и оптимальных технологиях природопользования. В качестве адекватного и общего показателя сущности, состояния и свойств ландшафтов предлагается ввести величину  энергии (кW) на единицу площади или на объект.  

Summary: Notions of natural resources are currently motley and chaotic set of information, much of which is an information noise misleading society astray. Many economists and geographers declare that to date there are no methods to properly assess the natural resources and take into account their losses. Determination of the economic, ecological, cultural and aesthetic value of landscapes and resources is undoubtedly necessary, including specialized and cost, respectively, equivalent to some objective inherent in both nature and human activity. Accurate and complete, it will never happen, but fair enough, rational and economically efficient may be. A possible solution to the problem lies in the sphere of morality, education, education, socio-economic relations, public-political structure and optimal environmental technology. As a general indicator of adequate and essentially the state and properties of landscapes is prompted for the amount of energy (kW) per unit area or object.

Ключевые слова: рациональное природопользование, нравственность, энергия, технологии

Key words: rational usage of nature, moral, energy, technologies