УДК 504.304.340.

В.В. Бутвиловский

V.V. Butvilovsky, Wladimirbutwilowski@gmail.com 

Лейбниц-Институт полимерных исследований, г. Дрезден, Германия

Leibniz Institute of Polymer Research, Dresden, Germany

ПОЛИТИКА, ЭКОНОМИКА, ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ: КУДА «ТЕОРИИ» ВЕДУТ И ЧТО НАМ ПРЕДЛАГАЮТ?

POLITICS, ECONOMICS, USE OF THE ENVIRONMENT: WHERE DO THE THEORIES LEAD AND WHAT DO THEY HAVE TO OFFER?

В статье характеризуются «теории» общественного развития в ракурсе политики, экономики и природопользования. Пока нет теорий, которые бы правильно оценивали все важные стороны жизни людей и вели человечество, пусть разными, но достаточно безопасными дорогами. По мнению автора, они должны начинаться с «указателей» Карла Шмитта.

The article describes «theories» of social development in the aspect of politics, economics and nature management. So far, there are no theories that correctly assess all the important aspects of human life and lead humanity, albeit different, but quite safe roads. In the opinion of the author, they have to begin with the «indexes» of Сarl Schmitt.

Ключевые слова: политика, экономика, природопользование, ноосфера, «политическое»

Keywords: politics, economics, resources, noosphere, «political».  

Как жить, любить, надеяться и верить — пытаются научить людей в основном религии, но их учения особого успеха не приносят. Поучая и принуждая, они обесценивают жизнь в её трудах, страстях и устремлениях и восхваляют смерть в её освобождении от боли, тягот и утрат. «Господь терпел и нам велел!» Но жизнь – не смерть и требует деяний. «На бога надейся, и сам не плошай». Поэтому помимо религий ищутся и другие ответы на вопросы «куда идём, и что нас ожидает, чего мы можем, что же нам мешает?…» Над этим работают политики, военные, учёные, в том числе и географы. Ясно, что зачастую и они представляют интересы властей или лобби, и к их измышлениям нужно относиться критически.

Ещё в конце 18 века англичанин Томас Мальтус сочинил теорию, в которой убеждал, что население растёт гораздо быстрее, нежели производство средств жизнеобеспечения, и в скором будущем Земля не сможет людей прокормить. Отсюда следовало: если не ограничивать потребление природных ресурсов, то неизбежны голод и войны, которые будут уничтожать большую часть населения. Но главный вывод мальтусовского «Опыта о законе народонаселения» гласит: нищета большинства населения является следствием неумолимых законов природы, а не общественных отношений, и поэтому бедные не имеют права чего-то требовать от богатых, так как последние невиновны в их бедствиях. А что? Очень удобная теория для богатых, да и бедные знают свой удел! Но прошло уже двести лет. Население, несмотря на эпидемии и войны, многократно увеличилось, а Земля продолжает его кормить. Появилась нужда в несколько иной гипотезе, и в 50-60-е годы 20-го века таковою стала теория Фёрстера, которая утверждала, что прирост населения идёт гиперболически и не зависит от природных ресурсов. Их нехватка преодолевается с помощью научно-технического прогресса и накопления капитала. Именно для оправдания нарастающего обогащения богатых и нужна была эта теория. Да и бедных она успокаивала, настраивала на оптимизм. Но от неё пришлось вскоре отказаться, ибо камнем преткновения стало интенсивное загрязнение окружающей среды, обусловленное стремительным ростом населения. Поэтому нужно было придумать нечто другое, что бы сдерживало этот рост. И выход был найден в новых теориях и нравственных ориентирах. Заговорили о закате цивилизации, который предрекали Ницше, Шпенглер, Швейцер, Шайдеггер и другие, а подытожил Фрэнсис Фукуяма [24], провозгласивший «Конец истории…» и победу идей либеральной демократии, которым, по его мнению, нет равнозначных теоретических альтернатив.

Сразу оговорюсь, что дело заключается не в злонамеренности белой расы и западной цивилизации, давшей и дающей миру исключительно много нового и полезного. Дело — в кучке власть и богатство имущих, которые прикрываются Западом или Востоком, Торой, Библией, Кораном или Биллем о правах. По мановению космополитов Римского клуба новое дыхание приобрела теория Мальтуса вкупе с либеральной демократией. Причём теория Мальтуса предназначена для стран третьего мира, обязанностью которого становится сдерживание роста своего населения и потребления. А чтобы «золотой миллиард» тоже не рос, под эгидой либеральной демократии усилили нравственную эмансипацию общества, культ потребления и карьерного успеха. При этом производство и творчество во многих странах уходят на второй план, а на первый вольно-невольно выдвигается не духовно-материальное реалистичное, а виртуальное чувственное потребление, развивающее пассивность, эгоизм, оглупление. В итоге в экономически развитых странах ослабли семейные связи и ценности, резко упала рождаемость, местное население начало «стареть» и сокращаться. «Элиту» такое состояние дел вполне устраивает: делиться благами надо будет меньше, а вредное природе производство можно перевести и в третий мир. При этом много говорится о прогрессе, борьбе с бедностью, охране окружающей среды, правах человека, глобализации и т.д. Много говорится, но не всё делается, и большинство, в том числе и на Западе, так и остаётся бедным духовно и материально. А чтобы оно не возмущалось, толкуют уже о том, что и эти теории неэффективны, жизнь сложна и непредсказуема — как можешь, так и живи. Много возможных вариантов, но не обязательных. Сегодня в моде одно, завтра – другое, но идейно-правовой путь у человечества один – либерально-демократический. Этот путь исполняет любые функции, которые желательны «коварному Никто», ведь «воля большинства и способность избранных представителей осуществлять власть ограничены во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан» [5].

Утверждается, что сейчас имеется два главных типа экономического развития: 1. общество роста (развивающиеся недемократические страны); 2. общество потребления (развитые демократические страны). При этом считается закономерностью, что первый тип со временем перейдёт во второй. Его переход будет сопровождаться резким увеличением потребления и демократических свобод и уменьшением роста экономики и населения. Говорят, что развитые страны уже прошли через это и достигли предела своего роста. Наращивать производство не нужно, потребности людей уже вполне удовлетворяются, причём технический прогресс позволяет исполнять их ещё лучше за счет тех же или меньших ресурсов. Иначе говоря, работы становится меньше, но большая безработица — это уже не экономическая болезнь, от которой надо избавляться. Журналист-экономист А.Ю.Михайлов провозглашает, что безработный в нынешних развитых странах — это человек, добровольно предпочитающий свободное время более высокой зарплате. И общество как бы даёт ему такое право, обеспечивая необходимым для жизни. «Пора осознать, что кризис 2007-2009 — это завершение экономического перехода от растущих экономик к экономикам стабильным. Привет тебе, новая эра человечества!» — восклицает А.Ю.Михайлов [11]. Да, уж! Спасибо за эру «Привет тебе, Шмулик!» Много людей на Западе вынуждены предпочитать свободное время, но это не делает их более счастливыми и свободными. Безработица — это не экономическая болезнь, а нравственно-психическое умирание трудоспособного человека. К чёрту такие теории и новые эры!

На мой взгляд, ресурсы, население и технологии действительно не ограничивают экономический рост. Он управляется и ограничивается сейчас возможностью получения большей прибыли для тех, кто им управляет. Прибыль главенствует. Её получают с помощью специально созданной небольшой недостачи товаров (меньше урожай – больше прибыли), их не лучшего качества (вместо десятков лет вещь служит несколько), с помощью скрытной монополии международных картелей на товары и услуги (цены устанавливают они, а не конкуренция), с помощью частной собственности на всё что можно (ренты, платежи), а также с помощью торгово-финансового (ссудный процент, биржевые акции), технологического (патенты, лицензии) и государственного (законодательство, политика) закабаления населения. С позиции здравого смысла не «спрос и предложение» являются движителями экономики, а потребности и покупательная способность. Об этом особо не говорят, но это прибыльно используют. Самыми успешными на данном поприще являются банкиры-ростовщики и их адвокаты. Посредством ограничения покупательной способности они вынуждают население и предпринимателей брать кредиты – и все у них должники, если не прямо, то косвенно. Присваивая природные блага и ресурсы, а также созданные людьми капиталы, ростовщики и чиновники-бюрократы используют их в своих целях. Действию эффективных и благих способов хозяйствования они препятствуют всеми силами. Ярким примером этого является противостояние деловым и социальным нововведениям инженера-капиталиста Генри Форда, которого и буржуи, и коммунисты заклеймили эксплуататором, узурпатором, антисемитом, а затем и «замолчали».

Что имеем сейчас — очевидно, но хотелось бы представлять, что же будет. Западные футурологи и учёные предлагают немного – в основном фэнтази и фантастику. Даже Карл Маркс не осветил грядущий коммунизм понагляднее. Российские коллеги более продуктивны и строят воздушные замки без устали, обосновывая свои многочисленные теории философскими рассуждениями, математическими формулами, графиками, статистикой. На вопрос «как нам жить хорошо и что делать для этого?» ответов много, но правильных не слыхать. Вот и новейшее учение, разработанное физиком и телеведущим, профессором и членом Римского клуба С.П.Капицей [8, 9 и др.]), анализирует ситуацию и очень научно, и очень воздушно. Судите сами: «Существенным выводом теории стало представление о кинематическом преобразовании эффективной продолжительности исторического времени по мере роста человечества… В настоящее время именно неравновесные процессы приводят не только к общему росту, но нарастанию неравномерностей развития. Поэтому модель квадратичного роста, неравновесного и необратимого, в основе которой лежит обобщенная информация, являющаяся главным фактором роста на всем протяжении роста человечества, приобретает особое значение для понимания экономического развития… Таким образом, в предвидимом будущем при неизменном населении мира и существенном его старении возможно две альтернативы развития — либо стагнация или даже упадок, либо рост качества жизни». В итоге либо — либо или если бы да кабы, только вот неясно, о чём речь.

Нельзя не обратить внимания и на «научные» политико-экономические воззрения военного инженера А.П.Паршева [17, 18 и др.]. Выдвинутые им идеи не новы, но просты, понятны и многим по нраву. Кроме того, они изложены умело и удачно, гармонично сочетая простые рассуждения, мудрые изречения великих, иронию, юмор, смелые откровения, дерзкие несогласия с общепринятым, особо подобранные факты и цифирь для солидности. Тем самым книги Паршева резко выделились на фоне обычной занудной обществоведческой макулатуры, быстро приобрели большую популярность и разошлись огромными тиражами. А ответ на вопрос «почему Россия не Америка» у А.П.Паршева достаточно прост: огромная территория страны и её суровый климат обуславливают большие производственные издержки, высокую себестоимость промышленной и сельско-хозяйственной продукции и делают российскую экономику априори неконкурентоспособной на мировом рынке. В условиях открытости российской экономики мировому рынку она обречена на вывоз капитала, отсутствие инвестиций и гибель производства. Следовательно, страна может успешно развиваться и богатеть только внутри себя самой, ограничив свои международные торговые связи и запретив вывоз капитала. Но главный общественно-психологический вывод книги заключается в том, что в проблемах России виноваты не большевики, не цари и не нынешние реформаторы, а природа и географическое положение. Теперь и народ, и «элита» могут как бы с чистой совестью отвести вину от себя, а все свои хозяйственные действия возвеличить в непревзойдённые подвиги. Такой вывод устраивает почти всех и почти всем нравится. Вот и вся простая психология, вот где корни успеха футуристических «идей» Паршева…

Эти идеи были во многом правильно и жёстко раскритикованы некоторыми учёными и публицистами [7, 15, 21, и др.]. По поводу географической безграмотности А.П.Паршева возмутились и профессионалы-географы. В частности, Д.Б.Орешкин [16] так и назвал свою критическую статью: «Климат и А.Паршев как жертвы аборта». Именно так. Множество неверных и специально подтасованных под идею данных, преувеличение одних явлений и замалчивание других, умышленный увод неискушенного читателя от правды жизни, искажение экономических и общественных ситуаций в других странах, русское мессианство и постоянная болтовня про загнивающий Запад и никчёмный доллар делают книги Паршева, на мой взгляд, общественно вредными во многих отношениях. Убийственно вредными! Если говорить об экономике, то на самом деле действие на её развитие неприродных причин от страны к стране различается гораздо сильнее, чем климатических. У многих стран и народов есть свои достоинства, позволяющие им конкурировать на мировом рынке, несмотря на мороз, жару, засухи, наводнения, ураганы и прочие стихии. Но россиянам А.П.Паршев почему-то отказывает в способности быть в чём-то лучше других. Правда же состоит в том, что конкурентоспособность давно уже определяют не климат, а технологии и свойства производимого продукта, хорошая организация дела, толковое управление, способность людей к нововведениям, их квалификация и трудолюбие. Российские природные условия не столь уж плохи и на огромных площадях более благоприятны, нежели во многих других странах. Россия имеет хорошие возможности успешно конкурировать на мировом рынке как в отношении технологий, так и товаров.

Ещё одним примером ведущего в никуда наукообразия являются рассуждения инженера-энергетика, академика В.В.Бушуева [1, 2 и др.]. Он утверждает, что развитие общества имеет циклично-фрактальный характер и представляет собой аналог импульсно-коррекционных волн Эллиотта. Оно состоит из четырех сменяющих друг друга циклов (паттернов) и подчиняется общим энергетическим законам, в том числе закону гармонии или принципам «золотого сечения». Фрактал развития системы состоит из «политического рассвета», «экономического расцвета», «социальной стабильности», «застоя и угасания». Исходя из этого и других фантазий, В.В. Бушуев выводит паттерны развития системы «природа-общество-человек». Первая структурная волна — неоиндустриализм (выход из кризиса 2008 года): сокращение виртуальной экономики, создание новых рабочих мест и основы многополярного политического устройства мира. Обостряющиеся при этом экологические проблемы переориентируют экономику на «зелёную» и устойчивую. Новая волна развития будет связана с революцией в сфере технологий (биогенный нано-бум), что приведёт к всеобщей «индивидуализации» экономического и социального развития, ориентированного на максимальное удовлетворение индивидуальных потребностей и в итоге вызовет кризис потребительства. Направление развития системы сместится от материальных ценностей к гуманистическим идеалам (социогуманизм).Движителем экономики станут принципы справедливости, общественного блага и социоприродной гармонии. Произойдёт переход цивилизации в ноосферную стадию устойчивого развития — высшую ступень разумной деятельности человека. При этом сформируется планетарная общность людей, произойдёт социально-экономическое объединение стран, а управление в 21 веке перейдёт к мировому правительству. В итоге — отказ от  государственного устройства (распад государств). Таковы ориентиры на будущее…

На мой взгляд, выкладки академика В.В.Бушуева являются наукообразными мечтаниями и уводят от действительности. Все реально острые и спорные углы необходимых общественных изменений автором обойдены, или они ему не знакомы, не ведомы. Как инженер-энергетик он ставит во главу угла экономики и политики энергоносители и энергоресурсы, но в его изложении это как раз тот случай, когда «кто о чём, ну а вшивый про баню». Не умаляя значения энергетики в развитии общества, отмечу, что в гипотезах Бушуева ей отведена давным давно известная второстепенная роль, выдвинутая в главную. В принципе, академик оседлал модные научно-практические темы и пожинает хлеба, пользуясь своим статусом. При этом темы толком не исследуются как по умыслу, так и по неспособности автора и его большой компании.  

Вот и получается, что наука описывает нашу жизнь и окружающий мир, выявляет законы мироздания, философствует, но почему-то так и не может обосновать и предложить правильное и гуманное государственное управление, эффективную и экологичную экономику, хорошее здравоохранение, благонравное воспитание, умелое и всестороннее обучение, хотя пишет и толкует обо всём поболее всех. Она во многом не выполняет своё предназначение, в том числе и в отношении ландшафтоведения и природопользования. Пока не видно оптимальных теорий природопользования, учитывающих не только политику, экономику и экологию, но и людской менталитет и эгрегор – главный движитель всего этого. Не решается вопрос, а может ли быть разработана и реализована теория и методология гуманного и рационального природопользования для существующих условий? Как вообще жить и хозяйствовать, в чём заключаются обычаи и методы хозяйствования? Как нам обустраивать те или иные территории и почему именно так? Со всем этим нужно честно разбираться, и без человечного, разумного подхода здесь никак не обойтись.

К счастью, были, есть и будут исследователи, которые целеустремлённо пытаются понять бытиё человека и его воздействие на окружающий мир. Интересные идеи предложены в трудах Тейяра де Шардена [23 и др.], В.И.Вернадского [4, и др.], Ю.А.Косыгина [10 и др.], Ю.С.Салина [19, 20 и др.]. Удивительно, но все они по своей основной профессии являются геологами. Это явно не случайно. Трудясь на поприще геологии, некабинетный исследователь так или иначе сталкивается с самыми различными сторонами жизни природы и общества, приобретает огромный жизненный и исследовательский опыт, а широчайший научный кругозор и знания помогают ему его осмысливать. Забегая вперёд скажу, что попытки осмыслить жизнь усилиями кабинетных экономистов, психологов, педагогов, военных, политиков, врачей, писателей, инженеров зачастую выглядят довольно односторонне или просто ошибочно во многих отношениях. Таковы, к примеру, энерго-эволюционизм М.И.Веллера [3], делократия и коммунизм Ю.И.Мухина [13, 14 и др.], «Основы социологии» коллектива авторов под псевдонимом «ВП СССР» [6 и др.].

По В.И.Вернадскому человеческое бытиё уже давно является геологической силой, формирующей на Земле особую систему – ноосферу, которую Тейяр де Шарден определял как «мыслящую» оболочку, действующую соответственно тем или иным рациональным идеям и правилам. Вступление в эпоху ноосферы, иначе говоря, к оптимально управляемому развитию природы и общества, – это единственная возможность, при которой люди имеют достойное будущее. Нужны огромные усилия, чтобы найти и осуществить новые формы бытия, морали и мышления — формы, которые по сути своей должны быть социально-гуманными. Ю.А.Косыгин приходит к выводу, что все они так или иначе основываются на всеобщем законе сохранения, из которого вытека­ют три основных следствия: 1. сохранение систем возможно при условии сохранения входящих в них элементов, с чем связан инстинкт самосохранения индивида; 2. восстановление их отмирающих элементов, с чем связан инстинкт продолжения и сохранения рода; 3. наличие иерархии, с чем связан инстинкт самосохранения структуры, который оборачивается для личности инстинктом самоутверждения. Эти инстинкты определяют нормы поведения (этику), которые и направляют развитие системы. Но система лишь тогда эффективно работоспособна, когда её элементы (люди) разнообразны и находятся на своих местах и при своих функциях. «Напряженность и диспропорции в обществе возникают лишь тогда, когда человек занимает чужое место» — утвеждает Ю.А.Косыгин: «И потому для построения гармоничного общества необходимо самопознание — кто я, каков я и какое место — моё? Самопознание ныне — главная обязанность каждого» [19]. Управляет, по Ю.А.Косыгину, инстинкт, а разум лишь регулирует, доводит команду к исполнению. При этом биополя (как свойства и устремления) отдельных людей объединяются в общее биосферное поле (ноосферу). Поэтому крайне важно, каков человек по отдельности, что он делает и вносит в общее биополе, ибо общее биополе (эгрегор, менталитет) в свою очередь влияет на каждого человека. Идеи Ю.А.Косыгина развивает Ю.С.Салин, который подчёркивает, что в развитии общества возможны две жизненные позиции: активизм — путь приспособления природы к себе, коллективный эгоизм; или квиетизм — самосовершенствование в приспособлении себя к природе, отказ от эгоистических интересов, коллективный альтруизм. «Ненасилие, неуправление, диалог, разговор с природой на равных — вот светлое будущее всего человечества!» [20].  

Идея ноосферы может иметь, на мой взгляд, благое будущее. Предлагаются необходимые установки и действия, но их недостаточно, и они ещё плохо увязаны между собой. Часть предложений пока напоминает стратегические рекомендации филина по спасению мышей от кошки. Особенно недостаточно разработаны способы оптимального экономического развития и общественно-политических отношений. Иначе говоря, в моторах социальных (ноосферных) систем недостаёт ещё многих винтиков и деталей, поэтому они не заработают, как ни жми на стартёр. К примеру, Ю.А.Косыгин и Ю.С.Салин горячо поддерживают идеи М.И.Леденева [22] «о своем Доме на своей Земле». Казалось бы, идеи верны и могли бы стать общим лозунгом, однако люди мало обращают внимания на возможную его опасность. Сосредоточив основные усилия на своих личных домах и землях или уйдя в таёжное царство «несравненной Анастасии», выдуманной аферистом Мэгре, общество отстранится от хода мировых событий, передовых технологий и попадёт в зависимость от других государств. Впрочем, «жираф — большой, ему видней», и я не хочу никого поучать…

Благие намерения многих людей, партий и правительств так или иначе сталкиваются с объективной реальностью, которую они зачастую воспринимают и понимают неадекватно, делая фатальные политические и социально-экономические ошибки. Ни одна из вышеперечисленных «теорий» желаемого развития человечества не учитывает суровую часть реалий в достаточной мере. Именно на этих реалиях самое пристальное внимание сфокусировал гениальный немецкий политолог и правовед Карл Шмитт [25, 27 и др.], который создал учение о «суверене» и «политическом», «теорию партизана» и «номоса Земли». Сущность «политического» Шмитт сводит к способности различать врагов и друзей: «Если такого различения нет, тонет и политической жизни вообще». Ни отдельному человеку, ни народу не уйти от него, не спрятаться в сфере морали или экономики, где имеют дело не с врагами, а с оппонентами и конкурентами. Политическое – антилиберально, оно является  судьбоносной основой человеческой жизни; только политическое убеждение придаёт человеку осмысленность существования и действия. Это касается не только межгосударственных отношений, но и межгражданских. «Политическое» заключается в принятии «решения», в способности решать и действовать, а не болтать попусту. Государством, по Шмитту, является образование, состоящее из группировок, обладающих волей к решению и действию для утверждения своей особой формы существования. При этом войны с врагами и переделы мира являются если не целью, то возможностью. Противоположностью тотальной государственности является либерализм (в чистом виде), отличающийся неспособностью к принятию решений. Либеральный нейтралитет является соглашательством с возможным врагом. Тем не менее, либеральная демократия может быть достаточно сильной и способной преодолеть как свои собственные слабости, так и тоталитаризм, так или иначе используя шмиттовские «друг-враг», «политическое», «суверенитет», «решительность» и «исключительное». И наоборот, мощные тоталитарные режимы зачастую оказываются неспособными выжить, ибо не обладают достаточной политической гибкостью. «Поэтому на Земле, пока вообще существует государство, есть много государств и не может быть обнимающего всю Землю и всё человечество мирового «государства» [27 и др.].

Карл Шмитт видел главную опасность для мира в глобальном единообразии и в замене «политического» «моральным», при котором «враг» ущемляется и очерняется от имени «прав человека», «борьбы за свободу» или «за коммунизм во всём мире». Опасность этой замены состоит в том, что отрицание конкретной вражды вызывает вражду абсолютную, с самыми бесчеловечными войнами. Такую тотальную смертоносную вражду он охарактеризовал в «Теории партизана». Революционная партизанщина и военно-технический прогресс рушат структуру и функцию мирового пространства, неприкосновенность территорий, делают их бесхозными и ничейными, вносят хаос и беспорядок (как тут быть с рациональным природопользованием, устойчивым развитием и ландшафтным дизайном?…) Такие идейные революционеры вредят всем, кому могут, кому хотят и кому не хотят, в том числе и самим себе. Страны, культивирующие партизанщину и абсолютную враждебность, ставят себя вне закона и права. И это — реалии сегодняшнего дня (революции, госперевороты, терроризм, партизанщина). Процесс идёт уже многие десятки лет и конца ему не видно. Странам нужно вновь научиться конфликтовать так (а конфликтовать они будут всегда, в том числе и в военном отношении), чтобы иметь возможность заключать мир и не доводить вражду и злобу до абсолютных, всё и всех уничтожающих. В этом деле без правильной международной правовой основы не обойтись, как и без неукоснительного её исполнения всеми странами. Старый европейский порядок и закон позволяли заключать и сохранять мир между сильными государствами, существенно уменьшая жестокость в межгосударственных отношениях. Всё это само собой следует из логики классического европейского права войны, которое различает военных и гражданских лиц, участников войны и мирное население, и которое мобилизует редкую моральную силу — не объявлять врага, как такового, преступником вне закона.

Ещё в начале 19-го века умные люди, в частности Жозеф де Местр [26], предупреждали, что если нам не удастся сберечь регулярные межгосударственные войны и не укротить внутренние гражданские, то начнутся революции, возглавляемые «образованными Пугачёвыми». «Это дало бы целый ряд ужасных войн, и если бы дело зашло так далеко, то у меня нет слов, чтобы сказать Вам, чего бы тогда следовало опасаться». Поэтому пора уже вернуться к правовым основам того старого европо-центристкого мира, который надеялся спасти Наполеон и который пытался реставрировать в 1815 году Венский конгресс. Вот что злободневно в первую очередь! А нам тут толкуют про «новые эры человечества» и фрактальные патерны его гуманного развития на волнах Эллиотта… Конечно, важен и «демографический императив», и «экологический», и «ландшафтный», но что они без возможностей правового решения политических проблем и без правовой основы межгосударственных отношений? Ничто! Спуститесь на Землю, дамы и господа!

Список источников

1.Бушуев В.В., Громов А.И. Новая энергетическая цивилизация: структурный образ возможного будущего. — «Энергетическая политика», №1, 2013. — С. 14–23.

2. Бушуев В.В. Энергия и энергетика. — М.: Энергия, 2003. — 207 с.

3. Веллер М.И. Всё о жизни. – Москва: Изд. АСТ, 2008. — 752 с.

4. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере. – «Успехи современной биологии», № 18, вып. 2, 1944. — С. 113-120.

5. Википедия. Либеральная демократия. – (https://de.wikipedia.org/wiki/Liberal-demokratisch).

6. «Внутренний Предиктор СССР». Основы социологии, ред. 2016 – (https://dotu.ru/2016/12/24/ 20161224-bases-of-sociology_red2016/).

7. Данилов-Данильян В. Книжка Паршева – бальзам для патриотов самого разного толка, но с содержательной точки зрения – чушь. — 19 февраля 2002. – (http://www.r-reforms.ru/indexpub190.htm)

8. Капица С.П. Парадоксы роста: Законы развития человечества. — М.: «Альпина Нон-фикшн», 2010. — 192 с.

9. Капица С.П. Модель роста населения земли и предвидимое будущее цивилизации» — (http://spkurdyumov.ru/forecasting/model-rosta-naseleniya-zemli/)

10. Косыгин Ю.А. Человек. Земля. Вселенная. – Москва: Наука, 1995. — 336 с.

11. Михайлов А.Ю. Пределы роста — 2.  Статья от 24.01.2011 – (https://www.gazeta.ru/column/ mikhailov/3502050.shtml).

12. Михайловский А. В. Борьба за Карла Шмитта. О рецепции и актуальности понятия политического. —  «Вопросы философии», № 7, 2008. — С. 158–171.  

13. Мухин Ю.И. Наука управлять людьми: изложение для каждого. — М.: «Фолиум», 1995. — 360с.

14. Мухин Ю.И. Командировка в государство Солнца. – 2012. – (http://igpr.ru/content/ komandirovka_v_gosudarstvo_solnca_yu_i_muhin).

15. Никольский А. Отзыв на книгу А.П. Паршева. «Почему Россия не Америка». 2012.  – (http://kritikaparshev.narod.ru/).

16. Орешкин Д.Б. Климат и А.Паршев как жертвы аборта. — 2007. – (http://www.libros.am/ book/read/id/156580/slug/klimat-i-a-p-parshev-kak-zhertvy-aborta).

17. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается здесь. — М.: Крымский мост-9Д, Форум, 2001. — 416 с.  

18. Паршев А.П. Почему Америка наступает. – М.: Изд-во «АСТ», 2002. – 370 с.

19. Салин Ю.С.  «Середины золотыми не бывают»: Очерк. // Дальневосточный ученый (ДВУ) — г. Владивосток, 1983. № 9. – 14 с.

20. Салин Ю.С. Эволюционный тупик. Конструктивизм европейской теории познания и глобальный системный кризис. — Хабаровск: Изд-во ТОГУ, 2006. — 398 с.

21. Смирнов И.Ю. А чем Россия не Нигерия? — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2006. — 308 с.

22. Социально-экономическое развитие Дальнего Востока в условиях формирования рыночных отношений / В. К. Заусаев, М. И. Леденев, С. П. Быстрицкий. – Хабаровск: Изд-во Приамурского. геогр. о-ва, 1999. – 269 с.

23. Тейяр де Шарден, П. Феномен человека / Перевод и примечания Н.А.Садовского / — М.: «Прогресс», 1965. – 296 с.

24. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / пер. с англ. — М.: АСТ, 2007. — 588 с.

25. Шмитт К. Теория партизана. М., 2007. — 304 с.

26. De Maistre Joseph. Betrachtungen über Frankreich. Über den schöpferischen Urgrund der Staatsverfassungen. Deutsch von Fr. von Oppeln-Bronikowski. Hrsg. von P. R. Rohden. Hobbing, Berlin 1924. (Рассуждения о Франции — http://www.koob.ru/de_maistre/about_france).

27. Schmitt C. Der Begriff des Politischen. 3. Hanseatische Verlagsanstalt: Hamburg, 1933. S.7. (Рус. пер.: Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. Т.1, №1, 1992).