О Т З Ы В на работу Ю.А. Калинина

„Золотоносные коры выветривания Юга Западной Сибири: особенности распространения, состава и строения, условия формирования“, представленную на соискание ученой степени доктора геолого-минералогических наук

    Актуальность избранной Юрием Александровичем темы научных исследований сомнений не вызывает, и решение поставленных в работе задач дало новые, теоретически и практически ценные результаты, из которых особую значимость, на мой взгляд, имеют достаточно убедительно обоснованные выводы о роли региональных кор выветривания и гипергенных процессов в образовании экзогенных месторождений и проявлений золота.

       Следует подчеркнуть, что предположения об исключительно важной роли поверхностей выравнивания и связанных с ними процессов выветривания в образовании, к примеру, россыпных месторождений многократно выдвигались и ранее (в том числе и автором настоящего отзыва), однако именно в представленной Ю.А. Калининым диссертации эти предположения обрели достаточно совершенную научную форму, получили надежные геологические, минералогические и, что особенно важно, — геохимические обоснования и доказательства. Тем самым открываются новые, весьма интересные возможности понимания и выявления закономерностей размещения экзогенных месторождений золота и других минералов, прогнозирования россыпных месторождений, поиска их коренных источников, что  несомненно поднимает статус представленной работы на уровень докторской диссертации.

      В принципе, все защищаемые положения обоснованы соискателем достаточно убедительно и последовательно. Некоторого уточнения, однако, требуют изложенные палеогеографические представления по региону исследования, геоморфологическая принадлежность перспективных площадей, хронология поверхностей выравнивания и кор выветривания, уточнение которых является особенно важным для уровня детального прогнозирования местоположения перспективных объектов.

      На мой взгляд, следовало бы учесть в процессах образования золотоносных кор выветривания не только гипергенные процессы, но и вполне возможные гидротермально-вадозные процессы формирования линейных кор выветривания, установленные исследованиями В.Н. Разумовой еще 30-40 лет назад. Быть может, учет этих процессов позволил бы более правильно объяснить существенную примесь ртути в гипергенном золоте многих экзогенных месторождений, а также возможную роль ртути в процессах укрупнения частиц золота.

      Следовало бы также уточнить место золотоносных кор выветривания в общей классификации месторождений золота, провести их более детальную типизацию, которая наверняка оказалась бы достаточно разнообразной и практически полезной.

      Надеюсь, что высказанные замечания окажутся полезными соискателю в его будущей работе по избранной тематике, которую несомненно следует продолжить. В целом же предложенная к защите диссертация имеет большой научный и практический интерес, и ее автор вполне заслуживает присвоения ученой степени доктора геолого-минералогических наук.

Институт картографии технического унивеpситета Дрезден,       04. 06. 2003

Доктор геогр. наук, геоморфолог      Владимир Бутвиловский

———————————————————————————-

О Т З Ы В на работу Д.Ю. Большиянова

„Пассивное оледенение Арктики и Антарктиды“, представленную на соискание ученой степени доктора геолого-минералогических наук

    Актуальность избранной Дмитрием Юрьевичем темы научных исследований сомнений не вызывает, и решение поставленных в работе задач дало новые, теоретически и практически ценные результаты, из которых особую значимость, на мой взгляд, имеют достаточно обоснованные выводы о роли пассивного оледенения и флювиогляциальных процессов в рельефо- и осадкообразовании приполярных регионов.

       Следует подчеркнуть, что предположения о более широком, чем обычно принимается, развитии пассивного оледенения на различных, особенно максимальных и завершающих этапах ледниковых эпох, а также о более масштабном его палеогеографическом и геологическом влиянии  многократно выдвигались и ранее (в том числе и автором настоящего отзыва на примере горных оледений юга Западной Сибири), однако именно в представленной Д.Ю. Большияновым диссертации эти предположения обрели достаточно совершенную научную форму, получили надежные геологические, геоморфологические и, что особенно важно, — непосредственно гляциологические обоснования и доказательства. Тем самым открываются новые, весьма интересные возможности понимания и выявления закономерностей развития географической оболочки Земли в геологическом прошлом, более надежного прогнозирования возможных изменений окружающей среды, и возможности управления этими процессами, что несомненно поднимает статус представленной работы на уровень докторской диссертации.

      В принципе, главные защищаемые положения обоснованы соискателем достаточно убедительно и последовательно. Однако некоторого уточнения в деталях требует изложенный ход региональных палеогеографических изменений, на основе которого делается вывод об асинхронном региональном проявлении многих глобальных палеоклиматических изменений. На мой взгляд, следовало более осторожно использовать и интерпретировать полученные различными методами и по различному материалу данные абсолютного датирования. Именно эти данные и положены в принципе в основу вывода об ассинхронности климатических изменений, который на мой взгляд, требует более серьезного обоснования, что вряд ли возможно. Ассинхронность относительно кратковременных состояний регионального климата конечно же имеет место и отражает, скорее всего, всегда свойственные любому процессу случайные флуктуации, но длительный тренд изменений проявится в конечном итоге однозначно и достаточно синхронно (к примеру, поздний дриас, малая ледниковая эпоха и т.д.). Поэтому следовало быть более осторожным с выводами об инверсии природной зональности или об ассинхронности климатического оптимума в голоцене (оптимум в данной ситуции является скорее проблемой его дефиниции).

      На мой взгляд, следовало бы активнее привлекать процессы наледеобразования, заторообразования и подпруживания стока при теоретическом моделировании развития центров пассивного оледенения в пределах северных сибирских равнин. Огромный сток талых и метеорных вод в северном направлении несомненно должен был играть выдающуюся роль как при образовании, так и при разрушении пассивного оледенения. Остается так и неясным, было ли в этих регионах и когда, „активное“ оледенение? Состояние изученности этой проблемы продолжает оставлять эту проблему открытой, также как и весьма интересную гипотезу А.А. Зимова о „резонансных приливах“. В пределах северо-азиатских регионов установлено достаточно много геологических, биологических и палеогеографических феноменов, которые трудно объяснить в рамках гипотезы пассивного оледенения. 

      Надеюсь, что высказанные замечания окажутся полезными соискателю в его будущей работе по избранной тематике, которую несомненно следует продолжить. В целом же предложенная к защите диссертация имеет большой научный и практический интерес, и ее автор вполне заслуживает присвоения ученой степени доктора географических наук.

Институт картографии технического унивеpситета Дрезден,      09. 05. 2005

Приват-доцент, доктор геогр. наук, геоморфолог  Владимир Бутвиловский

———————————————————————————————

Рецензия

на статью «К ВОПРОСУ О СУЩЕСТВОВАНИИ УЙМОНСКОГО ПАЛЕООЗЕРА», авторы: Л.В. БАЙЛАГАСОВ, Ю.В. РОБЕРТУС, Р.В. ЛЮБИМОВ, И.Л. БАЙЛАГАСОВА (Геоморфология, 2012, № 3)

Гипотеза катастрофических прорывов вод древних горных ледниково-подпрудных озер и их экстремально мощного стока с гор на прилегающие равнины нашла во многих древнеледниковых регионах свое геолого-геоморфологическое подтверждение и стала вполне полноправной составляющей палеогеографических реконструкций. Основой этих реконструкций является не только геолого-геоморфологическое проявление и оценка количественных параметров (уровни, глубины, направление и характер движения, скорости, расходы и длительность стока) экстремальных потоков в тех или иных долинах, но и геолого-геоморфологическое проявление и оценка параметров (уровни, глубины, объемы, направление, расходы и длительность стока) ледниково-подпрудных озер, причем именно последние, как и оледенения, являются первопричиной уникальных катастрофических явлений морфолитогенеза. В любом случае эта тема весьма актуальна, и новые данные и их интерпретации, презентируемые в настоящей статье, имеют достаточно большой научный интерес.

Следует подчеркнуть, что неточности в реконструкциях и расчетах (в смысле их полного соответствия реальным ситуациям, явлениям, процессам) неизбежны, и зачастую просто нет особой научной целесообразности спорить и доказывать «абсолютную» правильность конкретной количественной оценки явлений, полученной на основе расчетов, если в их основу положены идеализированные теоретические или экстраполяционные эмпирические формулы, репрезентативность которых данному явлению и условиям неизвестна или недостаточна, и исходные параметры, соответствие величин которых реальному явлению не может быть определено достаточно точно. В этом случае мы все вынуждены ошибаться, причем неизвестно кто больше и насколько. В чем мы не должны ошибаться, так это в своих наблюдениях, в сборе геолого-геоморфологических данных, в изучении и опробовании объектов и в оценке возможности их интерпретации. Сделанные на основе надежных фактов и корректной методологии реконструкции будут вызывать больше доверия.

В данной статье как раз и рассматриваются геолого-геоморфологические следы (волно-прибойные уровни, озерные отложения) существования Уймонского палеоозера и делается попытка реконструкции водоема и его пространственно-временных параметров на основе приводимого фактического материала и простых расчетов. Следует подчеркнуть, что некоторые предложения авторской интерпретации фактического материала и выводы, следующие из расчетных оценок, продолжают оставаться, на мой взгляд, дискуссионными или неопределенными. Но это, скорее, является следствием ограниченных возможностей методологии геолого-геоморфологических и палеогеографических интерпретаций и реконструкций.

Самое главное и ценное в этой статье – это новый и весьма интересный фактический материал по наличию и пространственному положению древних озерных волно-прибойных уровней. На основе этого весьма надежного фактического материала достаточно корректным представляется и вывод авторов о существовании в верховьях р. Катунь единого ледниково-подпрудного озерного бассейна (что ранее высказывалось и рецензентом), но не нескольких отдельных, подпруженных ледниками водоемов, как утверждалось и продолжает утверждаться многими другими исследователями.

В случае единого подпрудного бассейна (а это следует принять как надежно обоснованную интерпретацию) необходимо внести существенные коррективы как в палеогеографические, так и в палеогляциологические и палеогидрологические реконструкции территории, что и предстоит сделать.

Настоящая работа представляет собой новый шаг в изучении следов древних подпрудных водоемов Горного Алтая и, кроме того, заставляет обратить внимание на другие горно-таежные регионы, где вполне могут быть обнаружены подобные следы древних озер (Саяны, Забайкалье, Дальний Восток и др.).

Еще раз отмечу, что статья представляет достаточно большой научный интерес, и ее необходимо, на мой взгляд, опубликовать в столь престижном научном журнале, как «Геоморфология».

14.08. 2012

Владимир Викторович Бутвиловский,

д.г.н., проф. естественно-географического факультета КузГПА, гл. геолог ООО «Тетис-Т», г. Новокузнецк, научный сотрудник Института полимерных исследований, Дрезден, Германия

———————————————————————————————

О Т З Ы В

на работу И.И. Тетериной

„Остракоды неогена межгорных впадин Юго-Восточного Алтая“,

представленную на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук

     Актуальность избранной Ириной Ивановной темы научных исследований сомнений не вызывает, и решение поставленных в работе задач дало новые, практически ценные результаты, из которых особую значимость, на мой взгляд, имеют весьма детально изученные и убедительно обособленные микрофаунистические комплексы остракод из озерно-аллювиальных отложений кошагачской, туерыкской, кызылгирской и бекенской свит высокогорных впадин Юго-Восточного Алтая. Автором впервые изучена фауна остракод из отложений кошагачской свиты. Значительно дополнена и расширена микрофаунистическая характеристика отложений, относимых к туерыкской, кызылгирской и бекенской свитам, установлены характерные для местных стратиграфических подразделений комплексы остракод и проведено их сравнение с комплексами остракод смежных регионов. Кроме того, выявлены основные закономерности их распространения в Чуйско-Курайском бассейне и проведено монографическое изучение эндемичной фауны остракод кызылгирской свиты. Это именно тот исходный фактический материал, который не потеряет свою местную палеонтологическую и стратиграфическую значимость и находится вне зависимости от изменений геологических и геохронологических представлений об исследуемой территории. Такие данные и исследования, на мой взгляд, особенно ценны, поэтому представленная работа вполне заслуживает звания кандидатской диссертации.

Хотелось бы обратить внимание автора на необходимость расширения микрофаунистических исследований не только в региональном плане, но и по геохронологической вертикали, в частности изучить на этот предмет толщи талдыдюргунской и красногорской свит, подстилающие угленосные отложения кошагачской (?) свиты в районе буроугольного месторождения Талдыдюргун, а также выходящие здесь отложения кошагачской свиты.  

Сравнение и установление схожести микрофаун остракод с таковыми из Казахстана или Тянь-Шаня и на этом основании оценка их геологического возраста соответственно геохронологической шкале (точнее, в данном случае тому возрасту, который утвержден для Казахстана) оставляет достаточно много местных геологических вопросов открытыми. Ведь сходные комплексы остракод, обладающих высокой чувствительностью и специализацией к условиям среды обитания,  свидельствуют прежде всего лишь о сходных физико-географических и экологических условиях на удаленных друг от друга территориях. Выводы об «одновозрастности» вмещающих эти комплексы континентальных отложений (учитывая свойственную горным территориям высотную и широтную природную зональность) требуют специального комплексного обоснования. Проблемы соответствия вмещающих комплексы остракод геологических подразделений подразделениям общей геохронологической шкалы должны решаться с привлечением всех имеющихся лито-стратиграфических, палеонтологических, геофизических, геохимических и других геологических данных. Судя по содержанию автореферата, такую работу автору необходимо продолжить; поэтому, на мой взгляд, принятые И.И. Тетериной возрастные оценки исследованных на микрофауну толщ следует считать предварительными, ведь имеются данные и о других свойствах этих отложений, позволяющие говорить и о необходимости некоторого понижения возрастных уровней обособляемых геологических подразделений, в том числе и для коррелятных им подразделений в смежных регионах.

Недостаточно обоснованными представляются и выводы о том, что количественно-качественные различия комплексов остракод свидетельствуют о существовании отдельных изолированных водоемов. Подобные выводы правильнее было бы подтверждать прежде всего геологическими данными, а логически недостаточно обоснованных интерпретаций следовало бы избегать. В частности, установленный автором близкий видовой состав фауны остракод Чуйской и Курайской впадин свидетельствует прежде всего о сходных экологических условиях обитания фауны, а был ли при этом единый Чуйско-Курайский палеоводоем – этот уже другой вопрос.

Требует дополнительного объяснения и довольно противоречивое утверждение автора:«В позднеплиоценовое время в Чуйской впадине продолжают существовать отдельные изолированные пресноводные водоемы… О теплом режиме осадконакопления свидетельствует присутствие видов, известных в составе аральского комплекса остракод» (стр. 14). Выше же указывается, что аральская свита имеет средне-нижнемиоценовый возраст и ей коррелятны кошагачская свита и часть туерыкской (стр. 9). Позднеплиоценовому времени, по автору, соответствует бекенская свита (рис. 2).

К сожалению, вряд ли являются геологически грамотными утверждения автора о том, что «исчезновение неогеновой фауны остракод ЮВА связано с тектоническими процессами, в результате которых произошло заполнение межгорных котловин грубообломочными породами башкаусской свиты». До сих пор всё же считается, что тектонические процессы проявляются сдвигами, сбросами, надвигами, блоковыми перемещениями, складкообразованием, катаклазом горных пород и др.

Надеюсь, что высказанные замечания окажутся полезными соискателю в его будущей работе по избранной тематике, которую несомненно следует продолжить. В целом же предложенная к защите диссертация соответствует современному ее статусу, и ее автор заслуживает присвоения ученой степени кандидата геолого-минералогических наук.

Лейбниц Институт полимерных исследований Дрезден,      03. 12. 2012

Приват-доцент, доктор геогр. наук, геоморфолог  Владимир Викторович Бутвиловский

—————————————————————————————

О Т З Ы В

на работу М.М. Адаменко

«ДИНАМИКА ОЛЕДЕНЕНИЯ И КЛИМАТА ТИГЕРТЫШСКОГО ГОРНОГО УЗЛА (ЮГ КУЗНЕЦКОГО АЛАТАУ) В ПОЗДНЕНЕОПЛЕЙСТОЦЕН-ГОЛОЦЕНОВОЕ ВРЕМЯ», представленную на соискание ученой степени кандидата географических наук

Кузнецкий Алатау является одним из немногих регионов России, микрорельеф и четвертичные отложения которого изучены ещё крайне недостаточно. Особенно это касается следов проявления древних оледенений, поэтому актуальность избранной Мариной Михайловной темы научных исследований сомнений не вызывает. Следует также подчеркнуть, что данный регион представляет собой весьма сложный научно-исследовательский «полигон», большей частью труднодоступный, труднопроходимый и плохообнажённый. Ведение работ в таких условиях требует особых человеческих качеств, большого энтузиазма, интереса и любви к своему делу. Полевую научно-исследовательскую работу, проведённую Мариной Михайловной и её коллегами, я бы не побоялся назвать трудовым героизмом.

Следует отметить, что решение поставленных в работе задач дало ценные научные результаты, из которых особую значимость, на мой взгляд, имеют новые данные, убеждающие в том, что последнее поздненеоплейстоценовое оледенение Кузнецкого Алатау было более мощным и обширным, чем считалось раннее. Исследовательницей были впервые изучены голоценовые флювиальные и моренно-подпрудные озерные отложения высокогорья Кузнецкого Алатау, проведено их радиоуглеродное датирование и дана микрофлористическая характеристика, позволяющая обоснованно судить о палеоландшафтных и палеоклиматических условиях этого времени. Особую значимость имеет установление взаимоотношений лессовидных отложений позднего неоплейстоцена с моренными комплексами, позволяющие коррелировать возраст морен с главными палеогеографическими событиями позднего неоплейстоцена и обособить морены, принадлежащие более древнему этапу развития  оледенения, от морен позднеледниковья. Значительно уточнены и детализированы параметры и последовательность позднеледниковых и позднеголоценовых моренных комплексов, составлены картосхемы древнего оледенения, даны его количественные параметры. Всё это тот исходный фактический материал, который не потеряет свою местную морфостратиграфическую значимость и находится вне зависимости от зачастую субъективных палеогеографических и геохронологических интерпретаций и представлений. Такие данные и исследования, на мой взгляд, особенно ценны, поэтому представленная работа представляет собой тот фундамент, который может надстраиваться в дальнейшем.

По содержанию и изложению работы имеются замечания. Формулировка защищаемых положений должна быть более конкретной. Это касается первого и, особенно, третьего защищаемого положения. То, что с помощью методов исследования мы имеем возможность каким-то образом судить о физико-географических процессах прошлого, известно и вряд ли требует особой защиты. Что имела соискательница при формулировании этого утверждения ввиду, раскрывается содержанием диссертации, но, тем не менее, желательно более точно формулировать защищаемые положения.

Морены, перекрытые маломощными лёссовидными суглинками, исследовательница корректно интерпретирует как морены, принадлежащие более древнему, возможно максимальному этапу развития оледенения, однако из этого не следует, что положение именно этих морен фиксирует наиболее дальнее продвижение долинных ледников. Достаточно было отметить, что данные морены являются одной из стадий максимального этапа развития оледенения, обусловившего  кратковременное возникновение небольших ледниково-подпрудных озёр выше по долине Бельсу.

В устной беседе я обращал внимание соискательницы на рельеф самых верховий Бельсу, где имеется аномально широкое (до 2-3 км), очень пологое заболоченное расширение днища долины. Оно расположено на высотах 920-950 м и заполнено мощной толщей отложений, накопление которых было обусловлено подпруживанием, вполне вероятно, что ледниковым. В таком случае абсолютная высота ледниковой плотины должна была быть не менее 1000 м. Учитывая наличие следов мощной эрозии на высотах 900-1000 м и 1080-1130 м по правому борту долины Бельсу напротив впадения р. Верх. Тайжесу, а также отчетливо выраженной водораздельной ложбины стока (высота 1131,1 м) из долины Бельсу в долину р. Пихтерек, можно предположить, что уровень подпрудного водоема нередко превышал 1131 м, а абсолютная высота ледниковой подпруды достигала 1200-1250 м. При этом толщина Тайжесунского ледника в долине Бельсу на участке подпруживания могла превышать 300-400 м. При такой мощности ледник мог довольно далеко выдвигаться вниз по долине Бельсу и, сливаясь с ледником Поднебесный, спускаться по долине еще на несколько километров, вплоть до высот 600-550 м, что вполне соответствует региональному высотному уровню максимального продвижения древних ледников (Северо-Восточный Алтай – 450 м, Западный Саян – 500-550 м). Кроме того, имеются геологические данные о наличии толщи ленточно-слоистых илов на участке Южный в левобережной части бассейна р. Нижн. Терсь (высота 550-600 м) или о моренах в бассейне Июса (Хакассия), которые (морены) лет 30 назад обнаружил Владимир Дмитриев, что также наводит на несколько другие мысли о масштабах древнего оледенения Кузнецкого Алатау.

Конечно, Марине Михайловне следовало бы или следует обратить большее внимание на эти данные и предположения и продолжить исследование следов древнего оледенения (оледенений) региона. Надо сказать, что в ее работе этим исследованиям положено только начало, и я уверен, что нас ожидает еще много интересных и важных открытий, которые подтвердят предположение о существенно больших параметрах древнего оледенения Кузнецкого Алатау, нежели на данный момент полагает соискательница. Считаю необходимым сделать замечание по изложению материала. Подобное замечание можно адресовать наверное каждому автору, особенно молодым. Очень трудно излагать грамотно, просто и точно, но, тем не менее, необходимо постоянно совершенствовать свой стиль изложения и словесность. Родная речь – наиважнейший инструмент представления научных результатов и к нему следует относиться исключительно серьёзно. Ещё раз подчёркиваю, что это замечание относится ко всем исследователям.

Надеюсь, что высказанные замечания и предложения будут полезны соискательнице в дальнейшей работе, и от души желаю ей новых творческих успехов! Предложенная к защите диссертация соответствует современному её статусу. Считаю, что соискательница заслуживает присвоения ей учёной степени кандидата географических наук.

Лейбниц-Институт полимерных исследований Дрезден, Германия, 01.10.2014.

Приват-доцент, доктор геогр. наук, геоморфолог Владимир Викторович Бутвиловский

———————————————————————————————

Бутвиловский В.В. Неофициальный отзыв на реферат кандидатской диссертации (по просьбе коллег из Санкт-Петербурга):

БИОГЕОХИМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ ЦИКЛА СЕРЫ В ЛИМНИЧЕСКИХ ЭКОСИСТЕМАХ ЮГА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Я не углубляюсь, ищу положительное, но уже в названии работы имеется ступор. «Процессы цикла серы» – «процессы» вообще лишнее здесь слово. Цикла серы в работе (в реферате) я толком не увидел. Цикл — это, проще говоря, круговорот. Усваивают растения сульфаты (сернокислые соединения), потом сульфаты из растений в условиях дефицита кислорода редуцируются в сульфиды (и сероводород), затем сульфиды-сероводород с помощью анаэробных организмов окисляются до сульфатов, в итоге сульфаты опять поглощаются растениями, и всё по новой. Это и есть цикл серы.

Название надо было сформулировать проще и конкретнее: «Процессы редукции серы в лимнических экосистемах юга Архангельской области». А ещё лучше подходило бы к изложенному в реферате: «Сезонные изменения содержаний сульфатов и сульфидов в водах и илах лимнических экосистем…»..

Напомню, что «биогеохимический цикл серы состоит из 4 стадий:

1. усвоение оксидных соединений серы живыми организмами (растениями и бактериями) и включение серы в состав белков и аминокислот.
2. Превращение органической серы живыми организмами (животными и бактериями) в конечный продукт – сероводород.
3. Окисление минеральной серы живыми организмами (серобактериями, тионовыми бактериями) в процессе сульфат-редукции. На этой стадии происходит окисление сероводорода, элементарной серы, ее тио- и тетрасоединений.
4. Восстановление минеральной серы живыми организмами (бактериями) в процессе десульфофикации до сероводорода.

У данных экологов (соискательницы и руководительницы), возможно, большие пробелы знаний химии и биохимии, во всяком случае материал изложен довольно бестолково. Кроме того, есть геологические ляпы, да и стиль изложения хромает.

Первое защищаемое положение сводится к утверждению: чем больше сульфатов, тем больше сульфидов.

Но вот откуда берутся сульфаты – непонятно. Тип подстилающих отложений и некие зональные условия – неубедительны. В работе же говорится о дождях и талых водах как источниках сульфатов. С какого бодуна? Тогда бы их содержания везде были бы почти одинаковые. Вообще не говорится о грунтовых водах, питающих водоемы, о болотах и окружающих почвах, о растительности (возможно торфяниках), окружающих водоёмы. Они то и есть главные источники сернокислых соединений. И если ландшафтные окружения озёр и их подпитки грунтовыми водами разные, то и содержания серы в озёрах будут разными. Это в реферате как-то чётко не рассматривается. Похоже, девчонки, с работами ведущих геохимиков-ландшафтоведов не очень знакомы. Лучшие книжки Перельмана «Геохимия ландшафта» или «Биокосные системы Земли», похоже, ими не читаны. О геохимических барьерах вообще речи нет… А как же без них в экосистеме? Короче, туши свет!   

Второе положение: Возникающие сезонные заморные явления сопровождаются активизацией процесса восстановления сульфатов и недостаточным количеством реакционноспособного железа для связывания образующегося в ходе этого процесса сероводорода.

Тут вообще не поймешь, где яйцо, а где курица. Замор – это когда кислорода мало становится. А становится его мало потому, что его мало поступает (стратификация воды, особливо подо льдом),  а имеющийся расходуется на дыхание живностьи и разложение-окисление органики или на окисление железа 2+ до 3+ и прочие дела. Образование сероводорода – следствие, а не причина заморов. И дефицит железа тут мелочь.

Мужики в Наунаке поступали с заморами просто: делали обширную прорубь,  давали рыбе подышать.

В общем, фактическими данными работа обеспечена, но их обмозговывание, интерпретация желают много лучшего. Девушка зациклилась на цифрах как таковых, а вот как эколог экологию-геохимию к этому делу толком не подтянула. Отсюда и непонятки, почему в одних озёрах сульфидов много, а в других мало, какие связи, какие совпадения или несовпадения, что кажется влиятельным, а что вроде как и не очень. Надо было хотя бы пытаться это выяснить, сопоставить. А так было взято большое количество проб и рассказывается, что цифры получились разные.

По идее диссертацию надо дорабатывать. Крайне сырая. Потенциал для доработки имеется, тема актуальная.

—————————————————————————————-

Из моего письма к доктору геол.минер. наук, иркутскому геоморфологу Уфимцеву Г.Ф.

Глубокоуважаемый Геннадий Феодосьевич, добрый день!

Прошу прощения за столь длительное молчание. И книгу Вашу уже давно прочитал, и впечатлений много, но вот в суете всё…

Прежде всего спасибо за книгу! Оригинально и интересно написана, море полезных вещей, а самое главное – насущные проблемы геологии и геоморфологии ухвачены за самую сердцевину, и их решения вырисовываются. Уверен, что Вам не нужна апологетика на этот счет (книга говорит сама за себя), а конструктивные замечания и пожелания, — что я и хотел бы сделать, будучи тоже заинтересован в развитии всех этих идей. У нас немножко разные пути и подходы, но направление, в принципе, одно. Наверное, поначалу так оно и должно быть, и замечательно, что это дело развивается именно так. Время и практическая реализация идей многое подкорректируют… Мои подходы и предложения изложены тоже, и я буду рад услышать замечания на их счет, тем более от Вас. Готов прислать Вам и свежую геоморфологическую карту на Кемеровскую область, составленную на базе всех этих идей и прежде всего, на базе морфостратиграфической последовательности, законов георельефа и методологии геокартирования. Карта могла быть гораздо лучше; к сожалению, времена сейчас не те, чтобы иметь возможность реализовать полевые работы в достаточном количестве. С этих позиций геоморфологическая карта на Горный Алтай (1996) выглядит гораздо надёжнее. Но тем не менее, удалось провести хотя бы такую работу через федеральное финансирование.

С наилучшими пожеланиями

Владимир Бутвиловский

——————————————————————————————-

Отзыв Александру Уварову на его книгу о жизни геологов (цитаты от Уварова курсивом)

Привет, Саша!

Прочитал я конечно уже давненько, но, как обычно, надо, чтобы устаканилось… С позиции словесности и содержательности. И в сравнении с попытками других завлечь читателя побывальщинами. Буду откровеннен. В целом скажу сразу – литературно-стилистически мне понравилось. Добротная писательская работа, хороший стиль, а если текст почти не редактировался, то тем более – писательский талант налицо. Не следует его закапывать… Стилистические мелочи иногда попадаются, но это мелочи…

Например, «Лично я считаю, что геология – это всего лишь совокупность направлений научных исследований о строении Земли как кристаллического тела. (понаверчено…)

Конечно же, с прикладным практическим прицелом на выявление полезных человечеству природных образований, именуемых полезными ископаемыми (масло маслянное).

И вся эта «рутина» протекала среди ландшафтов и пейзажей Кузнецкого Алатау» (масло маслянное).

В диалогах же подобное масло маслянное со всякими ляпами даже желательно, ибо говорим мы вживую часто очень «так сказать эт самое» нарочно непридуманное. (Вспомнился Трибунский).

Во Введении тобой написано: «Именно поэтому неожиданно для себя я осознал, почему все кинофильмы и художественные книги про геологов такие неинтересные и скучные. Ну, пожалуй, за исключением фильма «Короткие встречи», романа Олега Куваева «Территория», повести Юрия Скопа «Имя… Отчество… (Бич)». Но там совсем нет подробного описания процесса полевых и камеральных работ геолога. Там, если помните, сложные жизненные отношения людей и сами люди… Справедливости ради, следует упомянуть ещё одну относительно удачную попытку кинематографистов показать производственный геологический процесс в последней версии фильма «Территория» (не того, тоже неплохого, где Банионис, а нового фильма), но всё равно с «развесистой клюквой» получилось. Ну хотя бы в начале фильма этот спальник прямо на льду с совершенно голым мужиком. Почки у него железные что ли?

А вот попытки ветеранов-геологов достоверно обрисовать геологическую работу в мемуарах, как правило, скучны и бесцветны. Да и сами мемуары очень похожи на детальные описания в маршрутах и отчётах. Геолог ещё поймет и прочувствует, а человек далёкий от нашего ремесла зевнёт на десятой строчке и забросит опус куда подальше. Так что из событий геологической жизни всё же запоминается? Судя по моим ощущениям и впечатлениям, хорошо согласующимся со сведениями, полученными мной при осторожных расспросах коллег, это специализированные вещи, совершенно не интересные не геологам: отдельные геологические образования, когда-то наблюдаемые в маршрутах, в конкретных обнажениях, канавах, скважинах. А ещё врезается в память нечто выламывающееся из рутины геологических будней своим трагизмом или нелепостью, а также что-то смешное».

Правильно сказано, обычно так оно и есть. Но где же тогда геология? Смешные случаи – это смешные случаи. С таким же успехом они свойственны любой отрасли и всё равно, кто о них рассказывает, геолог или колхозник с моряком и Аркашей Райкиным. Но Чехова, Зощенко или Шукшина им вряд ли удастся превзойти. Потому и остаются многие книжки не шибко замеченными. Специфики им не хватает. На мой взгляд, среди шоферов, профессоров, генералов, врачей и прочих как-то не особо видно писателей, которые бы о своей профессии-жизни завлекательно рассказали. Нет, конечно, есть, кое что есть, но маловато. Например, Обручев удачно подпускает геологическую интригу, что в Плутонии, что на Земле Санникова. И от этого, именно от этого скучноватое изложение вдруг оживает и читатель загорается. Вот и в Территории Куваева есть немного геологического детектива, именно этим и книга становится интересной, а когда геологии нет, а есть лишь отношения между людьми, то я это лучше у других писателей почитаю… К сожалению, Куваев как геолог был слабоват, вот и ушёл из геологии, а в писательстве чаще «асиливал» специфику советского характера, но не геологию. Фильм «Территория» старый был явно лучше нового, хотя и слабоват геологией, но посильнее своей большей естественностью и игрой Баниониса. Ключевые геологические фигуры Баклакова и Гурина как геологические как-то не проявились… А вот у Джека Лондона, хоть и не геолога, в некоторых рассказах геологическая интрига проявилась очень ярко (поиск сударыни жилы).

Ещё не имея отношения к геологии, я в детстве с интересом и удовольствием читал  рассказы Лондона, как и Обручева. Они и повлияли во многом на выбор профессии. А просто смешные и «нелепые» истории из жизни геологов вряд ли окажут подобное действие, скорее, наоборот. Их уделом окажется огромное море подобных рассказов из всякой побывальщины, где они и утонут, частью зацепившись за небольшой круг читателей, конкретно знакомых с теми временами, местами, людьми и событиями. Наверное, книга и была задумана для узкого круга…

Мой сокурсник тоже написал книгу о своей геологической работе. Ты выигрываешь литературно, он – содержательно и информативно в ракурсе полевой геологии. Но в ней тоже нет геологического цимуса, а есть — был там, был тут, видел то, зафиксировал это… Я дал брату (не геологу) почитать книгу сокурсника, и брат бился с ней около трёх лет, но дочитал, крепко сэкономив на снотворном. Обычно 3-5 минут было достаточно, чтобы заснуть даже сидя. А вот Плутонию Обручева он одолел за пару дней…

На мой взгляд, если писать про геологов, то в общежизненном про них повествовании обязательно должна быть и чисто геологическая интрига, геологический детектив, геологическая комедия, трагедия, фарт и фантастика. Чисто геологические. Тогда это будет особая, своя «профессиональная» литература, как у некоторых моряков (Виктор Конецкий), шоферов, строителей, учителей и даже ученых. Поэтому мы ждём от тебя и геологических рассказов, благо геологических интриг тебе по жизни хватало. И геологам надо, чтобы их литература была, и её читали многие…

С наилучшими пожеланиями Владимир Бутвиловский

——————————————————————————————-

Неофициальный отзыв на канд.диссертацию Назарова Д.В., написанный мною по просьбе соискателя

Анализ работы должен быть объективным. В нашем случае это не отзыв, где без дифирамбов не обойтись, а замечания пользователя, человека со стороны, который вынужден непредвзято разобраться в представленной работе и взять для себя безупречно надежную информацию. И здесь, как говорится, Платон мне друг, но…

Итак, «целью диссертационной работы является создание местной стратиграфической схемы верхнего неоплейстоцена центральной части западно-сибирской Арктики». Из этого следует, что стратиграфическая схема имеет главный приоритет, а следующие из нее и из свойств отложений реконструкции – второстепенное значение.

Далее утверждается, что «широкое распространение получила идея ледникового максимума в самом конце плейстоцена (22–17 тыс. лет назад) с подпруживанием западно-сибирских рек и образованием гигантского озерного водоема (Волков и др., 1978; Архипов и др., 1980). Однако статистика радиоуглеродных дат, находки древних трупов мамонтов у поверхности, а также отсутствие следов огромного подпрудного озера привели к выводу о возрасте верхнего ледникового комплекса не моложе 50 тыс. л.н. (Astakhov, 1992, 1998, Астахов, 1999)». Строго говоря, такая аргументация формально идею ледникового максимума не опровергает…

Имеются вопросы к терминологии: что это за «палеоклиматические» данные? Данные о температуре, осадках, давлении, относительной влажности и т.д.? Таких данных у нас нет и быть не может. Могут быть климатические интерпретации каких-то геологических, физических или химических свойств отложений.

«Разработана ранее не применявшаяся в Сибири методика анализа осадочных текстур и их сочетаний с целью генетической интерпретации и корреляции четвертичных отложений» — этого особого я в «Методике» не увидел. Вообще-то каждый грамотный геолог-геоморфолог обязательно изучает и анализирует текстуры и структуры отложений.

Где сток «зырянского» подпруженного Енисея?… Был ли (рис. 1)?

«Пачки с наиболее толстыми и грубыми лентами формировались вдоль берегов озерной котловины на удалении от ледника. В условиях относительного мелководья на сезонную слоистость (двучленное строение лент) накладывались локальные изменения количества поступающей в озеро воды и влекомого ею терригенного материала. Эти короткопериодичные изменения отражаются во внутренней вторичной слоистости прослоев алеврита и глины». Вдоль берегов… на удалении ледника – как это? Относительное мелководье? Что это? Как на слоистость накладывались локальные изменения количества воды…? Вторичная слоистость – что это такое? Диагенетическая?… Такие вопросы возникают прежде всего из-за стиля изложения и неудачной терминологии

Ещё примеры: «пачка песков с косыми сериями мощностью 5–50 см»… Косослоистых песков было бы достаточно… «Серия» — весьма обширное стратиграфическое понятие, включает несколько свит.

Рис. 2. Самый важный. Участок разреза по полуострову Гыдан. Не вижу основания для различия морен Q2 и Q3. Морфокомплекс по паютинской свите, которая по-вашему древнее морен Q3, судя по рисунку 2 никак не подвергся влиянию примыкающего к нему моренного комплекса Q3 (не перекрыт, не срезан, на пол-ве Дорофеевский получается какая-то странная аномалия; по правобережью Енисея разрез довольно несуразный, не исключено, что это оползневой «диамиктон»); по рисунку получается, что паютинская свита вложена в ледниковый комплекс Q2-Q3, т.е. моложе гляциала Q3.

Не вижу разницы между паютинской и нямсинской свитами. Одно и то же, лишь небольшие литологические вариации, к тому же между ними нет непосредственных стратиграфических отношений и говорить, что одна моложе другой, нет серьёзных оснований. Да и по «датированию» возраста у них одинаковые (должная быть моложе получается даже чуть древнее древней, если верить «статистике»). Эрозионные цоколи и вся эта толща, являются, скорее, результатом мощных приливно-отливных течений. Отсюда и все эти косые и параллельные слоистости. Уж больно мелкое море получается – около 10-20 м и только в речных долинах (но это не важно)… Скорее всего — мелководный эстуарий. Таковое можно заключить и для зверевской свиты. Вместе они образуют единый сложный приливно-отливной долинный комплекс (местами с аллювием вдобавок). Этот комплекс (на взгляд со стороны) моложе ледникового Q2-Q3(?), но древнее субаэрального чехольчика позднеледниковья.

Вот и всё, что следует из представленной схемы, если формально строго следовать соответствующему ей рисунку-сводному разрезу. Это и есть стратиграфическая основа, которую не сдвинуть, а датировки – для наукообразной игры (одна только зверевская свита имеет диапазон «абсолютных» дат от 178 тыс. до 66 тыс. лет, ведь материал перебуровлен, переотложен на сто раз приливно-отливными течениями). Будет больше подобных дат – будет еще больше пищи для интерпретаций, детализаций и перетасовок: эти удревнены, другие омоложены, а вот эти — ну прямо в самую точку, как удобнее…  В итоге Ваша стратиграфическая схема оказывается необоснованной.

О тексте. Погрешности и ляпы можно найти у всех. Но старайтесь излагать правильно, понятно и просто. К сожалению, мне не повезло. Не было рядом человека, который бы помог, подсказал, настучал по голове – ведь со стороны виднее. Поэтому дохожу до понимания всех этих дел ценою собственных ошибок… Пишется не только для себя, но для читателя, особливо вредного и придирчивого. Кто вас будет читать самым придирчивым образом? Цепляться за каждую стилистическую шероховатость и прочую мелочь? Правильно, Ваш оппонент. Ваш враг… Нужно, чтобы читатель имел возможность понять Вас именно так, как Вы хотите. Представим себе, что я и есть тот самый читатель.

К примеру, в самом начале автореферата дана такая фраза: Для этого нужны надежные данные о геологическом строении верхней части осадочного чехла, непосредственного субстрата любой хозяйственной деятельности. Во-первых, вместо запятой желательно тире; во-вторых, вдумайтесь в смысл выделенной части фразы!

Или: «С севером Западной Сибири связаны главные загадки истории позднего плейстоцена арктической Евразии, которые являются объектом многолетних усилий многих международных коллективов». Достаточно двусмысленное выражение. Усилий по созданию этих загадок? Или еще чего-то?

Или ещё: «Объектом исследования послужили выходящие на дневную поверхность четвертичные образования мощностью до 100 м в арктической части западно-сибирского осадочного бассейна площадью около 0,5 млн. кв. км». Прочитайте вслух, обратите внимание на порядок слов. Смысл фразы получается разорванным.

А теперь — за здравие! Работа неплохая, с весьма полезной исходной информацией. Даже из реферата можно почерпнуть много. Литология, текстуры-структуры отложений, их взаимоотношения, распространение и т.д. (жаль, не хватает карты).

Мне видится, что был исследован один, весьма сложный и необычный ледниково-межледниковый комплекс (цикл), а какое он имеет морфостратиграфическое положение и так называемый абс.возраст — еще надо выяснять, надо прослеживать толщи, которые прослеживаются, дальше на юг. Без его увязки с остальными частями З-Сиб. равнины не обойтись. Там имеется достаточное количество геолого-геоморфологических и биогеографических феноменов и противоречий, которые требуют объяснения. Т.е. слона надо брать не только за хобот, но и за всё остальное…

Раскапывать разрезы как можно шире и глубже, дать отстояться на ветру, чтобы каждая текстурка заиграла – это очень правильно, я тоже так делаю всегда. И еще обращать внимание на возможность оползневого нарушения-преобразования толщ и нарушение их первичного строения. Это явление массовое. Многие разрезы, особенно, к примеру, на Восточном Алтае, преимущественно в условиях островной мерзлоты представляют собой в основном оползневые толщи (оползневую смесь из ледниковых, озерно-ледниковых, флювиогляциальных отложений). Причем мощность оползней достигает 15-30 м, а их латеральные параметры – многих сотен метров. Эти мореноподобные смеси, не копаясь и не разбираясь, обычно и принимают за морены оптом, а потом «продают» в розницу…

С наилучшими пожеланиями В.В. Бутвиловский

—————————————————————————————

В.В. Бутвиловский  Замечания к статье  А.М. Паничева и др.

«Результаты геолого-геохимических исследований кудуров в районе Телецкого озера, Горный Алтай, Россия»

Название мало о чём говорящее, измените… Резюме – очень важная часть статьи (как и название, кстати). Большинство, особенно за бугром, читает только это. Поэтому желательно переработать. Стиль тяжеловат. Представьте, что Вы переводите этот текст на английский… Некоторые словосочетания трудно переводимы и понимаемы. Много лишних слов и канцеляризмов. И по-русски читается весьма коряво…

Под кудурами подразумеваются геолого-ландшафтные комплексы, регулярно посещаемые дикими животными с целью потребления горных пород и минерализованных источниковых вод; соответственно, кудуриты – это литогенные вещества, потребляемые животными на кудурах (Panichev at al., 2013). Понятие ландшафт уже содержит в себе геологическую компоненту. Литогенные вещества почему бы просто не назвать горными породами или рыхлыми отложениями, тем более, что выше Вы так и пишите – потребляют горные породы. Зачем это лишнее терминотворчество? Зачем термин солонец заменен термином кудур?

В районе Телецкого озера кудуры многочисленны, но распространены только на юго-восточном побережье. Опрос местных жителей показал, что кудуры на западном побережье не встречаются, по меньшей мере на расстоянии до 20 км от озера. Так утверждать не совсем корректно. Корректно будет:  пока не обнаружены. Если их там категорически нет, то как же выживают копытные на этой площади без кудуритов? Ведь они вряд ли когда-нибудь посетят восточное побережье. Вы подрываете тем самым фундамент своей гипотезы…

На отдельных участках, в частности, в районе кордона Челюш, на поверхности обнажений озерной аккумулятивной террасы имеются белые выцветы солей (чаще в виде пушистых инкрустаций на галечнике). На вкус солевые выцветы горьковато-кислые. Каких-либо признаков слизывания таких солей животными нами нигде не отмечено, хотя лизунцовые углубления могут располагаться в нескольких метрах от солевых выделений. Это не говорит о том, что животные не употребляют соль (каменную соль). Никакого животновода Вы в этом не убедите. Соль для скотины завозили тоннами.

Все литоморфные кудуры также имеют связь с разломной тектоникой грабен-долины, с продольными и оперяющими кулисообразными сколами. Эта связь с разрывной тектоникой подтверждается или непосредственно геологическими фактами, или опосредованно через наличие линейных обводненных зон среди рыхлых отложений (например, рис. 4 верхний снимок) и приуроченных к ним солевых выпотов и инкрустаций, обрамляющих каменные обломки и гальки в обнажениях. Как Вы установили эту активную «тектонику»? Во-первых, вся Телецкая впадина является кайнозойской тектонической структурой (раздвиг, осложнённый многочисленными сбросами). Во-вторых, тектонические нарушения и трещины свойственны почти любому выходу литифицированных горных пород. Фактов «особой тектоники», да в связи с солонцами я у Вас не увидел. Выпоты солей не в счёт, они встречаются повсюду в грубообломочных нижнеголоценовых и плейстоценовых отложениях степной и лесостепной части Алтая.

Период накопления ритмичных озерно-ледниковых отложений разреза Беле по радиоуглеродным датировкам оценивается в интервале 16–15 тыс. л. н. с избирательным накоплением в глинисто-алевритовой фракции частиц кварца и полевых шпатов (Бутвиловский, 1993). Не оценивал я так. Приведены две датировки 30 и 27 тыс. лет для пролювильных отложений, залегающих под мореной. Накопление озерных и озерно-ледниковых илов и песков было быстрым, несколько сотен лет. Основное время «спрятано» в перерывах осадконакопления… 

Таким образом, прохождение пород по пищеварительному тракту может сопровождаться ассимиляцией из них незначительных количеств натрия, однако данный факт не подтверждает справедливость исключительно «натриевой» гипотезы о причине литофагии. Помимо натрия, как мы выяснили, из потребляемых пород в организм поступает целый набор микроэлементов, кроме того некоторые токсичные микроэлементы активно выводятся из организма. Несомненно также, что в пищеварительный тракт с потребляемыми грунтами всегда поступают микроорганизмы, которые также могут быть причиной проявления литофагиальных инстинктов у животных. Надо было дополнительно исследовать химические явления, связанные с обычным питанием копытных животных и тогда сравнивать между собой «литофагию и фитофагию». Иначе вся гипотеза продолжает висеть в воздухе. Поймите меня правильно, я не противник и не сторонник. Я непредвзятый наблюдатель, которого Вы пока не убедили. Тема интересная, но данных крайне мало, и они не подчинены правильной методике исследования. Кроме того, Вы игнорируете самый очевидный «макро-фактор» размещения солонцов – ландшафтный микроклиматический – склоны южной и юго-восточной экспозиции в более сухой и теплой юго-восточной части Телецкой впадины. Судя по Вашим схемам, «макро-геология» территории не имеет существенного значения в распределении солонцов.

Наиболее известной медико-экологической проблемой Алтае-Саянской территории является высокий уровень заболеваемости населения эндемическим зобом, а также широко распространенная пораженность эндемическим зобом домашних животных, особенно овец (Пузанов и др., 2015). Из Википедии: Эндемический зоб – это заболевание, которое сопровождается увеличением размеров щитовидной железы, в результате чего, происходят изменения формы шеи. Данное заболевание развивается, из-за недостаточного содержания йода в окружающей среде человека. Недостаточное поступление в организм человека продуктов содержащих: молибден, марганец, селен, цинк. Эти элементы способствуют усвоению организмом йода. Этим элементам особого внимания Вами не уделяется, они и не редкоземельные… Видна тенденция притянуть к злобе дня медицинские проблемы… Но причём тут зоб и РЗЭ?

остается предположить, что животные способны распознавать самые разные химические элементы и отыскивать обогащенные ими минеральные вещества. Однако это маловероятно, поскольку биогеохимических эндемий множество разновидностей (каждая характеризуется своим собственным набором избыточных и дефицитных микро- и макроэлементов), но при этом поедаются породы на кудурах где бы они не находились с приблизительно одинаковым набором элементов при ведущей роли ионов натрия. А до этого натрий был не шибко важен…

В 2016 г. в развитие «микроэлементной гипотезы» была предложена идея (Паничев, 2016), суть которой в том, что искать биогеохимическую причину литофагии необходимо в контексте биохимической специфики иммунной системы, определяемой участием в ее составе какого-то более или менее постоянного набора химических элементов, обладающих чрезвычайно важными и при этом пока мало- или вовсе неизвестными биологическими функциями. Значит имунная система – это некие химические соединения? Да ещё с неизвестными функциями? Это что-то совсем новое, требует обоснования… В число особо важных химических элементов, обеспечивающих бесперебойную работу иммунной системы на уровне таких важнейших желез, как эпифиз и щитовидная железа, а также на уровне нервных клеток в головном и спинном мозге (назовем их условно элементами иммунной системы), похоже, входят: Se, Y, Sc, а также La и легкие лантаноиды (Се, Pr, Nd, Sm). Селен – неметалл, аналог серы, а не редкоземельный элемент…

именно ассоциации микроорганизмов, включающие древнейших представителей метанобразующих и сульфатредуцирующих бактерий автотрофов (в том числе археи) участвуют в ассимиляции тех самых редких и редкоземельных микроэлементов, которые входят в состав иммунной системы любого организма. Никто до сих пор не знает, что такое имунная система, и как она работает. Есть обоснованные сомнения, что она работает химически… В лучшем случае её определяют как нечто регулирующее организм, аналогичное компьютерным рабочим системам…

Посткриптум для протокола:

Создаётся впечатление, что эта группа товарищей собралась впарить населению новый вид «лекарственных» добавок, как бы редкоземельных. А что? Дело может стать очень прибыльным: греби лопатами грязь с солонцов, суши, пакуй и корми дураков. Чем дороже, тем лекарственнее. И наверняка найдётся множество дебилов, которые станут её жрать. Но для начала надо объявить эту грязь лечебной, сделать её легитимной. Для этого и нужны такие публикации, как эта. Начни с баранов четвероногих, убеди на их примере своей редкоземельностью, а двуногие бараны после этого и сами в очередь станут и кошельки вывернут.

——————————————————————————————-

Бутвиловский В.В. Письмо секретарю Геоморфологической комиссии России (отрывок)

О Телецком и Чулышмане. Моя позиция Вам, в принципе, известна. К сожалению, содержание Вашей статьи с Г.Я. в Int. Geol. Rev. мне пока неизвестно, но утверждение о датировке деградации ледника в истоках Бии и образовании Телецкого озера («получилось порядка 37.5 тыс.л. (между 35-40 т.л.)» вызывает ряд вопросов. Во-первых, о каком образовании идёт речь, об озерной котловине как части рельефа или об озере как водном объекте? Если о котловине, то о возрасте ее возникновения свидетельствует структура денудационного (дизъюнктивного) рельефа, которая оформилась здесь как минимум в конце плиоцена. Если говорить о водоёме, то он возникал многократно (замещаясь ледниковыми или дельтово-речными ландшафтами), начиная почти с плиоцена. Если толковать о последнем таковом событии, то согласен, что с момента исчезновения последнего ледника.

В недавней статье «Водная система «р. Бия – Телецкое озеро» — эталон самоорганизации рельефа речных долин при катастрофических сбросах приледниковых озер Алтая» Барышников пишет, что «около 20 тыс. лет назад в верховье Бии отлагается конечная морена, создавшая подпруду талым ледниковым водам. В интервале 20-16 тыс. лет конечная морена размывается, обломочный материал селевым потоком выносится в долину Бии, в притоках накапливаются озерные осадки.» Согласен! Имеющиеся данные приводят и меня, в принципе, к такому же выводу и хорошо согласуются с практически всеми регионами Земли. Так почему теперь идет речь о  37,5 тыс.лет? Что за датировка, каким методом? Что датировалось? Боюсь, что не по 14С, а из семейства термолюминисцентного датирования. В этом случае мы меряем одного слона разными линейками. Уж ежели измерять, так одной. Более того, абсолютное датирование и в четвертичной геологии не более чем вспомогательный, ориентировочный метод. 14С также не без недостатков, но для последних (условных) 20-30 тыс.лет работает чуть лучше остальных и имеет калибровку с астрономическим временем по дендрохронологии хотя бы последних 10 тыс.лет (про варвохронологию я не говорю, она довольно сомнительна). Эта условная линейка всё же чуть получше, потому я и опирался и опираюсь на нее, но не считаю достаточной. Главное всё же — это стратиграфические и морфостратиграфические соотношения между определёнными генетическими типами отложений и их толщами (морены, лёссы, аллювий и т.д.). Именно они и приводят к выводу о принадлежности почти всех выраженных в рельефе отложений ледникового и постледникового комплекса к последнему ледниково-межледниковому циклу (сартану, позднему висконсину, позднему валдаю и т.д.). Есть, конечно, и погребенные более древние ледниково-межледниковые образования, в том числе и на Телецком (Беле), и их большая древность уверенно доказывается стратиграфически непосредственными взаимоотношениями, в том числе и косвенно подтверждается  14С ( как древнее 35-45 тыс.лет). Вот эти стратиграфические данные были и останутся самыми надежными. Остальное – не достаточно серьёзно, на мой взгляд.

Всю долину Чулышмана и побережье Телецкого озера мне удалось исследовать довольно детально и, к сожалению, вынужден сказать, что некоторые выводы Барышникова не являются убедительными, к примеру, касательно того, что « высокие террасы Телецкого озера имеют озерное происхождение. На это указывает характер слоистости и степень обработки материала. По-видимому, свалившиеся сверху обломки пород, попадая в прибрежную зону, частично обрабатывались водой, а иногда и просто погружались в обводненную – песчано-илистую массу». Отмечу, что «террасы» на Телецком озере имеют весьма сложное, гетерогенное строение и сложены не только озерно-пролювиальными, но и толщами морен, озерно-ледниковых, водно-ледниковых, аллювиальных, склоновых и даже эоловых отложений, а самая верхняя (основная морена с чехлом абляционной) подстилается озерно-пролювиальной толщей с прослоями гиттий, датированных (для ориентировки) по 14 С в 28-35 тыс.лет. Строение Белинской террасы я изучал в течение 4-х полевых сезонов, вскрыв канами и расчистками пять створов разреза, не считая исследований естественных обнажений и детальной съемки прилегающей территории (всё это в геологических отчетах представлено). Это,  конечно, не аргумент, но всё-таки говорит о том, что выводы сделаны не в результате неких осмотров, а многомесячной пахоты и желания досконально разобраться в ситуации. Потому очень печально вновь читать то, что не соответствует геологической и геоморфологической действительности, точнее, является геологической  «неполностью» ситуации. Из этой неполности и следуют далее выводы типа, «что озеро не заполнялось льдом, свидетельствует размерность щебнисто-галечникового материала в средней части разреза беленской террасы» или «Высокое положение галечникового материала отмечено и на водоразделе Телецкого озера – верховья рек Клык, Чайгол (система р. Лебедь). Здесь на плоской поверхности водораздела, возвышающегося на 350 м над урезом воды, под почвенно-растительным слоем, а иногда и на дневной поверхности присутствует валунно-галечниковый материала хорошей окатанности. Валуны достигают 1 м в диаметре». А о том, что на этом водоразделе прекрасно сохранена ледниковая пришлифовка северо-западноой ориентировки, есть эрратические гранитные глыбы до 4-х метров, принесенные из бассейна Абакана, есть фрагметы морен – об этом не сообщается. Теперь конечно «Приведенный фактический материал весьма трудно использовать для палеогеоморфологических построений, поскольку требуется объяснить, как могло существовать озеро на уровне 420 м выше современного положения зеркала воды, в то время как седловина в районе пос. Яйлю находится значительно ниже». Да какое озеро? Откуда проблема? Не занимало Телецкую котловину такое озеро. Сначала достаточно исследуй всю прилегающую территорию, а потом уж о выводах… И картина-то другая окажется. Короче, печально, очень печально, пропадает интерес, нет предмета для нормальной дискуссии, не получается коллективной работы, когда дополняют друг друга и помогают друг другу.  

Или еще: «Не решен однозначно вопрос о возможности сохранения беленской террасы в момент продвижения Чулышманского ледника». Да почему ледник обязательно должен был уничтожить подстилающие рыхлые отложения? Сколько угодно прецендентов, когда ледники этого не делают (россыпи золота из под морен в сохранившихся доледниковых отложениях добывают, всё детально вскрыто и изучено на Колыме, в Бодайбо и др.). Да и на «террасе» Беле лежит  морена, различно подрезая или почти не подрезая подстилающие осадки. Да нет такого вопроса в природе.

Необоснован и такой вывод: «Чулышманский горно-долинный ледник, существование которого допускается многими, кто изучал этот район, требует более аргументированных доказательств. По крайней мере, обследованная нами южная часть долины р. Чулышман до устья р. Чульча свидетельствует не в пользу продвижения ледника по долине. Здесь не отмечено ни одного признака присутствия льда. Имеющиеся обнажения четвертичных отложений сложены очень похожим на мореные осадки материалом и являются отложениями гигантских конусов выноса.»  Опять же не разобрался в ситуации, а чтобы в ней разобраться поточнее, требуется исследование всей площади долины и особенно прилегающей к ней территории шириной этак в 50-60 км. А это 3-4 года геолого-съемочных работ, многочисленных маршрутов. Когда Барышников вёл сам геолого-съемочные работы в верховьях Бии, то  и результаты были многочисленные, более надежные и интересные. Кому как ни ему должно быть понятно, что метод работы многое определяет, что на всё требуется время и труд, не говоря уж о квалификации и целеустремлённости специалистов…

 Вот и получается у нас кто в лес, кто по дрова. Мнений и споров много, а толку? Бардак, короче. Каждый сам по себе. Было бы, конечно, замечательно, если бы АГР начала бы наводить в наших делах порядок.

С наилучшими пожеланиями

В.В. Бутвиловский

—————————————————————————————-

Из моего письма Байлагасову:

Здравствуйте, Леонид Васильевич!
……. Конечно, не везде волноприбойные уровни в Курайской и Чуйской котловинах отлично выражены, но есть места, где просто изумительно хорошо и десятками штук. Особенно около Ташанты. Там даже в виде баров-валов длиной до нескольких км. Прилагаю две фотографии с уровнями в юго-восточной части Курайской котловины. К сожалению, плоховато сканируются, качество плохое, но увидеть можно.

Сейчас кто только не пишет о катунских террасах. Чем только они не были: и аллювием, и моренами, и флювиогляциалом. Но никуда не денешься – получается так, что созданы они, начиная с 20-30-метровых и выше, катастрофическими потоками прорывов ледниково-подпрудных озер, о чем писали и я, и Рудой. Строение их сложное, не цельное, есть перерывы в осадконакоплении (5-6 комплексов). Гранулометрически и фациально очень разнообразны. Еще очень плохо изучены. В книжке у меня приведены схемы и разрезы, но это только начало, нет продолжателей. Никто не хочет изучать объемно и детально, с головой и систематически…

——————————————————————————————

Бутвиловский В.В. Замечания к учебному пособию по геологии. Автор Л.В.Байлагасов, преподаватель Горно-Алтайского педагогического университета

Касательно геологического пособия: написано на эту тему уже достаточно. Как не геологу, Вам следовало бы взять за основу профессиональные геологические обобщения ( Коржнева, Гусева, Лузгина и др.) и основной упор сделать на методические и педагогические аспекты, на на краткость, наглядность  и системность изложения, чтобы легче было студентам усваивать материал. Здесь Ваша ниша. У профессиональных геологов педагогическая часть «хромает», их пособия трудны для усвоения.

К сожалению, Вами сделано много геологических ляпов. Куда смотрел Робертус как рецензент- геолог и геофизик,  я не знаю. Некоторые примеры из многих с самого начала: «Алтае-Саянская складчатая область образована системами различно ориентированных хребтов с абсолютными отметками от нескольких сотен метров до 4500 метров и разделяющими их впадинами...» Складчатая область образована не рельефом (хребтами-впадинами), а состоит из складчатых структур. Это геология, а не геоморфология. Горная страна – тогда да, хребты-впадины…

«Каледонской складчатой системы» – такой системы нет, есть просто «каледонская складчатость». «Система» в геологии — понятие стратиграфическое, на котором строится геохронология.

«поскольку успешное социально-экономическое развитие территории обычно тесно связано с разработкой полезных ископаемых в регионе». Б.В. – обычно это не всегда так…

Часть Вашего описания в качестве примера: «Равнинная часть Алтайского края имеет двухъярусное строение: глубоко опущенный складчатый палеозойский фундамент и платформенный чехол из отложений мезо-кайнозойского времени. Кулундинская равнина слагается мощной толщей пород неогена из глин с прослоями мелкозернистых песков пластом в 100-120 м. выше по разрезу лежат тонкозернистые пески с гравием и галькой. Новейшие отложения представлены песками, супесями, суглинками [Ревякин и др., 1989]. Платформенный чехол состоит из типично морских и континентальных отложений юрского, мелового, палеогенового, неогенового времени. Это конгломераты, песчаники, алевриты, аргиллиты с пластами бурых углей, известковые песчано-глинистые отложения, кварцевые пески и каолиновые глины. Повсеместно распространены четвертичные отложения, мощность которых изменяется от 10 до 200 м. Это преимущественно аллювиальные лессовидные суглинки, супеси с прослоями мелкозернистых песков. Приобское плато покрыто толщей аллювиальных песков и галечников. Ложбины древнего стока, прорезающие плато, заполнены в основном песками. В долинах рек, стекающих в Обь, сформирована серия надпойменных террас, сложенных галечниками, песками, суглинками. Современные отложения представлены аллювием пойм, ветровыми и озерными осадками, лессовидными суглинками».

Таковое описание никуда не годится: оно геологически несистемно и хаотично (то верх, то низ, то возраст, то генезис), хаос в обозначении отложений: то осадки, то суглинки, то аллювиальные лессовидные, то лессовидные и т.д.

Чисто геологические ошибки:

«Наиболее древними по возрасту являются метаморфические породы протерозойского времени – суглинистые сланцы, порфириты, туфы, известняки, мраморы» – Кроме мраморов, все они не метаморфические… И так далее, и тому подобное почти на каждой странице.

Есть замечания к стилю изложения, нужно литературное редактирование, имеется множество повторов в принципе одного и того же, в смежных предложениях много повторов одних и тех же слов и словосочетаний. Сразу-сходу бросаются текстовые несуразицы; видно, что в спешке сделано, не перечитывалось никем или крайне невнимательно перечитывалось: «Территория Республики Алтай полностью относится на территории Алтае-Саянской горной страны…» Подобное встречается и далее….

Пособие необходимо основательно переработать. В таком виде его публиковать Вам не советую. Ваши рецензенты сделали Вам медвежью услугу, сказав, что вроде сойдёт. Из уважения к Вам скажу, что не сойдёт, перерабатывайте! Желаю успеха!

———————————————————————————————

Из моего письма декану ЕГФ (Новокузнецк) Рябову Валерию Анатольевичу

…Живём мы тут в это странное время вполне себе хорошо, два-три дня в неделю немного работаю в институте, денежку платят по полной, так что можно сказать дополнительный домашний отпуск за государственный счёт. Весна пока нежаркая, даже заморозки в середине мая были. Подморозило абрикосы и персики, на сливу напасть вирусная налетела, а в целом урожаи ожидаются, хотя апрель весь был сухой и прохладный…

Пытаюсь корону, если не на голову надеть, так хотя бы увидеть. Ни одного серьёзно заболевшего не знаю ни в кругу знакомых, ни в институте. И в кругах их знакомых тоже таковых не имеется. Поначалу я не спешил, присматривался к этой «пандемии», но уже с апреля стало ясно, что это блеф, созданный верхушкой власть имущих. Сейчас им надо продолжать спектакль, хоть и в ослабленном виде. Иначе все почти правительства должны уйти в отставку, ибо то, что они сотворили есть преступление, которое не оправдать уже даже клинической их дебильностью. Надеюсь, что к осени спектакль с короной закончится…

Работаю по своим задумкам полным ходом, уже 3 тома про золотые дела написаны. Написаны эссе о великих практиках, движется работа по по сборнику «Земля и люди….», опубликовал несколько статей. А вот с публикацией книг дело пока не идёт, сначала присматривался к издательствам, а сейчас «корона» мешает…

В связи с нею коллеги страдают, что срыв школьных занятий на их детях-учениках шибко плохо скажется. Пришлось спорить и говорить о том, что вся школьная программа никудышна и детишки учатся хоть чему-то не благодаря, а вопреки такой системе обучения. Школа нынешняя сделана, я уж не буду дипломатией заниматься, а скажу прямо и грубо,  для слаборазвитых. А нормальных детишек такая программа задерживает в умственном и физическом развитии. 12-13 лет школьной учёбы, а потом ещё 6-7 лет студенчества — это жуткая потеря времени. У людей крадут лучшее время их жизни без всякого толку. Школьное обучение нормальных детей можно сократить до 7-8 лет. К примеру, я мог бы внука обучить географии или астрономии за 2-3 недели, а вот научить его научиться красиво писать, излагать или мастерить и двух-трёх лет не хватит, если он не выдающийся в этом отношении талант. Да и сам помню, что при моих средних детских способностях я прошёл-прочёл самостоятельно курс астрономии 10 класса за недели две без напряга, будучи ещё в 4 классе. Конечно важен и хороший учитель, — как для пробуждения интереса школьников к знаниям, так и для объяснения кое-каких непонятных вопросов.

Вспоминаю, что и в студенчестве курс истории КПСС, гидрологии, почвоведения, зоогеографии или метеорологии удавалось вполне себе сносно самостоятельно проходить за 3-5 дней и сдавать успешно экзамен. А вот курс кройки и шитья за три дня не «асилить». Так что всё в этом мире шиворот навыворот. О необходимости вернуться к нормальной системе обучения пора сказать громко и чётко. Реформатором в этом случае я не являюсь, ибо всё это было до нас известной нормой, дававшей колоссальный эффект и в науке, и в практике. Поэтому собираюсь написать и опубликовать статью по школьному и вузовскому образованию. В качестве лучшего примера приведу систему обучения мастеров часового дела в Германии в конце 19 века. Быть может, ты слышал о часах «Глас Хютте», а ещё лучше о школе Глас Хютте? Я специально ездил туда два раза на экскурсии в музей школы именно для того, чтобы побольше узнать о её системе обучения и воспитания. И каждый раз выходил с ощущением «ну ни хрена себе…»!

Всех благ! В.В.

—————————————————————————————-

Stellungname zum Artikel:

Glacial history of the Kuznetsky Alatau mountains

Von M.M. Adamenko, Ya. M. Gutak, O.N. Solomina

(Siberian State Industrial University, Novokuznetsk, Russia;

Institute of Geography, RAS, Moscow, Tomsk State University, Russia)

Kusnezki Alatau ist eine von wenigen Gebirgsregionen Russlands, deren Relief und Quartersedimente noch äußerst mangelhaft erkundet und untersucht wurden. Insbesondere betrifft dies die möglichen Spuren von pleistozänen Vergletscherungen. Deswegen ist das von Autoren ausgewählte Forschungsthema zweifellos aktuell. Man sollte auch betonen, dass diese Region eine schwer zugängliche und komplizierte „Forschungspolygone“ darstellt: Dadurch haben bereits gewonnene Daten einen besonderen Wert.  

Aus meiner Sicht sind die neuen Daten, welche darlegen, dass die letzte spätpleistozäne Vergletscherung viel mächtiger und breiter als früher angenommen war, besonders wichtig. Von den Autoren wurden hier das erste Mal die holozänen fluviatilen und limno-glazigenen Sedimente erforscht, sowie ihre ¹⁴C-Datierung durchgeführt und mikrofloristische Charakterisierung gemacht. Damit ist eine sichere Grundlage für die neuen Interpretationen der paläogeographischen und paläoklimatischen Bedingungen dieses Zeitabschnittes geschaffen worden. Von besonderer Bedeutung ist die Feststellung des morphostratigraphischen Verhältnisses zwischen spätpleistozänen Löss-Ablagerungen und Endmoränen. Dies lässt verschiedene Endmoränen chronologisch mit wichtigen paläogeographischen Ereignissen korrelieren und die alten Endmoränen des Eiszeitmaximums (?) von Endmoränen des Spät-Glaziales erkennen und absondern. Es wurden auch die Parameter und Abfolge von Moränenkomplexen des Spät-Glaziales und Spätholozäns präzisiert und detailliiert, sowie einige Kartenschemata der alten Vergletscherung des Hochgebirges Kusnetzki Alatau erstellt. Das ist ein Ausgangsdatenmaterial, das seine örtliche morphostratigraphische Bedeutung nie verliert und von oft subjektiven paläogeographischen und geochronologischen Vorstellungen und Interpretationen unabhängig bleibt. Solche Daten und Forschungen haben, meiner Meinung nach, einen festen Wert, deswegen stellt diese Arbeit ein Fundament dar, welches im Weiteren ausgebaut werden kann. Ich bin mir sicher, dass uns auf diesem Weg noch viele interessante Entdeckungen erwarten.

Es gibt meinerseits auch einige Bemerkungen zu diesem Artikel: Für die Zeitschrift scheint mir er vom Volumen doch zu groß. Aber das Reduzieren der dargestellten Ergebnisse wäre keine effiziente Entscheidung. Inhaltlich könnte er problemlos auf zwei einzelne Artikel geteilt werden, z.B. „Vergletscherung des Kusnezki Alataus im Spätpleistozän und Holozän: neue Daten und Vorstellungen“ und „Besonderheiten und Entwicklungstendenzen der Vergletscherung des Kusnezki Alataus in den letzten 80 Jahren“ und kann dementsprechend überarbeitet und je nach dem veröffentlicht werden. In dieser geteilten Form könnten die Ergebnisse und ihre Diskussion viel besser präsentiert werden.

Ich hoffe, dass meine Bemerkungen mit Verständnis wahrgenommen werden. In übrigen sind diese neuen Ergebnisse wissenschaftlich sehr interessant und können veröffentlicht werden.

14.01. 2015

Privat-Dozent, Dr. rer. nat. habil. Wladimir Butwilowski ____

Leibniz-Institut für Polymerforschung Dresden e.V.; Deutschland.

——————————————————————————————————

В.В. Бутвиловский

НАПУТСТВИЕ НОВОКУЗНЕЦКОМУ ГЕОГРАФИЧЕСКОМУ КЛУБУ «ВЕГА» https://youtu.be/VOFA6iqZeLI

Давным-давно известно, что объединяет и благотворно защищает людей: 1. полезное каждому общее дело и важная каждому общая цель; 2. справедливость и законность для всех и для каждого; 3. аристократы чести и достоинства, люди выдающегося ума и силы, являющиеся примером служения общему делу. При этом главной национальной идеей является идея сохранения и приумножения своего рода-племени с помощью воспитания, обучения, обустройства, защиты и творчества во благо всех близких и каждого, как бы пафосно это ни звучало!

Все умения, идеи, знания, достижения и подвиги былого человечества нам необходимо взять с собой, в будущее. Ничто не должно быть забыто или утеряно. Всё былое и проверенное – бесценно: и умение добыть огонь, и поймать рыбу, и построить дом, и написать письмо, и спеть песню. Каждое наречие, народность, культура, ландшафт – неповторимы и обязаны сохраняться. Их географическое разнообразие и является основой развития человечества.

Но сначала надо отразить нашествие нынешного тотального оболванивания и закабаления людей… Без просвещения и защиты разума нашей свободы не будет. Примите эту необходимость хотя бы из уважения к предкам, положивших души свои за други своя. Нельзя, категорически нельзя допустить, чтобы их чаяния, надежды и самоотверженные труды оказались напрасными. Любой здравомыслящий человек наверняка в состоянии это понять и устремиться действовать, передавая эстафету своего понимания окружающим. И наилучшим образом понимание этого приходит посредством историко-географического просвещения. Вот здесь и начинается та тернистая дорога, которая ведёт людей к звёздам. И дорогу осилит идущий… А географический диктант — это очередной шажок по этой дороге, поэтому желаю всем доброго пути!